Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6538/12 по делу N А56-33112/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-6538/12 по делу N А56-33112/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-6538/12 по делу N А56-33112/2011

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" Есипенко И.Н. (доверенность от 25.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Рантал" Горленко Е.В. (доверенность от 13.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" Шкварок А.В. (доверенность от 12.11.2012),

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-33112/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рантал", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., 13Б, пом. 1Н, ОГРН 1023601318542 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 N 237 (4778).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 60, литера А, пом. 68Н, ОГРН 1037867001765 (далее - ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ"), обратилось в суд 29.12.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 3 300 000 руб.

Определением от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, требование удовлетворено в заявленном размере.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии", место нахождение: 396900, Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки, Транспортная ул., 5/1, 2, ОГРН 1084823008621 (далее - ООО "НоСТ"), просит отменить определение от 15.02.2012 и постановление от 10.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправомерным отклонение апелляционным судом его ходатайства о фальсификации доказательств и указывает на отсутствие в постановлении от 10.07.2012 мотивов, по которым суд отклонил ходатайство кредитора о назначении экспертизы.

По мнению ООО "НоСТ", суд первой инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства: не запросил у ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" информацию о том, какие конкретно юридические услуги и в каком объеме ежемесячно оказывались должнику, не истребовал доказательства оказанных юридических услуг.

Податель жалобы полагает, что требование ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" основано на фиктивном, специально сфабрикованном договоре оказания юридических услуг и актах оказанных услуг; услуги декларированы только на бумаге и фактически никогда не оказывались заказчику; в актах не указаны конкретный перечень оказанных юридических услуг и их объем.

ООО "НоСТ" обращает внимание на ежемесячную стоимость оказываемых услуг (150 000 руб.) должнику, не ведущему хозяйственной деятельности с 2009 года, а также на то, что Общество не указало ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" в числе своих кредиторов при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о попытке искусственно сформировать крупную кредиторскую задолженность.

В судебном заседании представитель ООО "НоСТ" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и должника возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" в обоснование требования о включении в реестр 3 300 000 руб. представило в материалы дела договор от 30.12.2009 возмездного оказания услуг, заключенного с Обществом, по условиям которого ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" обязалось по заданию заказчика (Общество) оказывать юридические услуги, ежемесячная стоимость услуг составляет 150 000 руб.

В качестве доказательств выполнения услуг представлены ежемесячные двусторонние акты выполненных работ, а также акт от 31.10.2011 сверки расчетов по договору от 30.12.2009.

Как следует из приложенных к заявлению кредитора документов, настоящее требование было направлено конкурсному управляющему должника (л.д. 5) и должнику (л.д. 6).

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В статье 71 Закона о банкротстве в отличие от статьи 100 этого же Закона отсутствуют положения, обязывающие кредитора, предъявившего свои требования, возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим подлежит отклонению как необоснованный довод ООО "НоСТ" о нарушении конкурсным управляющим Бережковым С.О. положений статьи 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве ООО "НоСТ" как кредитор, обратившийся вторым с заявлением о признании должника банкротом (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве, определения от 23.09.2011 и 30.11.2011 по настоящему делу), было вправе заявить возражения относительно требований ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ".

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

С учетом изложенного суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, не известив ООО "НоСТ" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований кредитора. Кроме того, в деле имеется подтверждение о размещении 15.01.2012 на официальном сайте арбитражного суда сведений об определении суда первой инстанции от 13.01.2012 о назначении на 13.02.2012 судебного заседания по рассмотрению требований кредитора (л.д. 44).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ООО "НоСТ" было вправе ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, а также имело право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "НоСТ" не воспользовалось правом на заявление возражений против требований другого кредитора и не приняло участия в заседании суда первой инстанции.

Изложенное не дает право ООО "НоСТ" представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не рассматривавшиеся судом первой инстанции (пункт 30 Постановления N 35), а также заявлять ходатайство о фальсификации в связи с недоказанностью наличия уважительных причин, препятствовавших ООО "НоСТ" заявить такое ходатайство, равно как и ходатайство об экспертизе, в суд первой инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств без совершения действий, направленных на проверку достоверности заявления ООО "НоСТ".

Как следует из аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции, представитель ООО "НоСТ", заявляя ходатайство о фальсификации и связанное с ним ходатайство о назначении экспертизы, не привел допустимых доказательств невозможности заявления таких ходатайств в суде первой инстанции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств того, что должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности с 2009 года.

Как следует из обжалуемого определения от 15.02.2012, суд первой инстанции обозревал подлинные документы, представленные ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" в обоснование своего требования (л.д. 47).

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ, не вправе производить переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 15.02.2012 и постановления от 10.07.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-33112/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов