Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" Есипенко И.Н. (доверенность от 25.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Рантал" Горленко Е.В. (доверенность от 13.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" Шкварок А.В. (доверенность от 12.11.2012),
рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-33112/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Рантал", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., 13Б, пом. 1Н, ОГРН 1023601318542 (далее - Общество, должник), о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением от 29.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.
Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2011 N 237 (4778).
Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 60, литера А, пом. 68Н, ОГРН 1037867001765 (далее - ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ"), обратилось в суд 29.12.2011 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 3 300 000 руб.
Определением от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, требование удовлетворено в заявленном размере.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии", место нахождение: 396900, Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки, Транспортная ул., 5/1, 2, ОГРН 1084823008621 (далее - ООО "НоСТ"), просит отменить определение от 15.02.2012 и постановление от 10.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает неправомерным отклонение апелляционным судом его ходатайства о фальсификации доказательств и указывает на отсутствие в постановлении от 10.07.2012 мотивов, по которым суд отклонил ходатайство кредитора о назначении экспертизы.
По мнению ООО "НоСТ", суд первой инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства: не запросил у ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" информацию о том, какие конкретно юридические услуги и в каком объеме ежемесячно оказывались должнику, не истребовал доказательства оказанных юридических услуг.
Податель жалобы полагает, что требование ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" основано на фиктивном, специально сфабрикованном договоре оказания юридических услуг и актах оказанных услуг; услуги декларированы только на бумаге и фактически никогда не оказывались заказчику; в актах не указаны конкретный перечень оказанных юридических услуг и их объем.
ООО "НоСТ" обращает внимание на ежемесячную стоимость оказываемых услуг (150 000 руб.) должнику, не ведущему хозяйственной деятельности с 2009 года, а также на то, что Общество не указало ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" в числе своих кредиторов при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о попытке искусственно сформировать крупную кредиторскую задолженность.
В судебном заседании представитель ООО "НоСТ" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" и должника возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" в обоснование требования о включении в реестр 3 300 000 руб. представило в материалы дела договор от 30.12.2009 возмездного оказания услуг, заключенного с Обществом, по условиям которого ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" обязалось по заданию заказчика (Общество) оказывать юридические услуги, ежемесячная стоимость услуг составляет 150 000 руб.
В качестве доказательств выполнения услуг представлены ежемесячные двусторонние акты выполненных работ, а также акт от 31.10.2011 сверки расчетов по договору от 30.12.2009.
Как следует из приложенных к заявлению кредитора документов, настоящее требование было направлено конкурсному управляющему должника (л.д. 5) и должнику (л.д. 6).
Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
В статье 71 Закона о банкротстве в отличие от статьи 100 этого же Закона отсутствуют положения, обязывающие кредитора, предъявившего свои требования, возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
В связи с этим подлежит отклонению как необоснованный довод ООО "НоСТ" о нарушении конкурсным управляющим Бережковым С.О. положений статьи 100 Закона о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве ООО "НоСТ" как кредитор, обратившийся вторым с заявлением о признании должника банкротом (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве, определения от 23.09.2011 и 30.11.2011 по настоящему делу), было вправе заявить возражения относительно требований ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ".
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.
С учетом изложенного суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, не известив ООО "НоСТ" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований кредитора. Кроме того, в деле имеется подтверждение о размещении 15.01.2012 на официальном сайте арбитражного суда сведений об определении суда первой инстанции от 13.01.2012 о назначении на 13.02.2012 судебного заседания по рассмотрению требований кредитора (л.д. 44).
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержатся следующие разъяснения.
Согласно пункту 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.
При применении названных положений судам следует имет
