Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6657/12 по делу N А56-9130/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 12), от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность 28.12.2011 от 78АА1482977),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-9130/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 46 420 руб. 82 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 19.04.2011 по 27.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 46 420 руб. 82 коп. убытков. Постановлением апелляционного суда от 26.07.2012 решение от 17.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и бездействием Таможни. ФТС также считает, что Обществом не доказан размер понесенных убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, Общество представило в Таможню предварительную декларацию на товар N 10216100/220311/0024083 (далее - ДТ) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - профилей фасонных из поливинилхлорида.

Товар прибыл в контейнерах MSCU8349119, INKU 6632716 и помещен в зону таможенного контроля открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт").

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений Таможня 23.03.2011 приняла решение о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено представить дополнительные документы и сведения, а также заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей сообщило о возможности списания денежных средств по платежному поручению для обеспечения выпуска товара (письмо от 23.03.2011 N 20П).

Товар предъявлен таможенному органу 16.04.2011, в распоряжение Таможни заявителем коносамент представлен 17.04.2011.

Выпуск товара в заявленном таможенном режиме осуществлен Таможней 27.04.2011.

Считая действия Таможни по нарушению сроков выпуска товара по спорной ДТ в период с 19.04.2011 по 27.04.2011 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-27253/2011 заявленное требование Общества было удовлетворено; бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара в спорный период, признано незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. Общество считает, что понесенные расходы по сверхнормативному хранению контейнеров MSCU8349119, INKU 6632716 в период с 19.04.2011 по 27.04.2011 являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 46 420 руб. 82 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнеров с товаром.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обоснованно учли, что бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ДТ в период с 19.04.2011 по 27.04.2011, признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-27253/2011.

В результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением контейнеров MSCU8349119, INKU 6632716.

Согласно расчету, представленному Обществом, расходы по хранению контейнеров в период с 19.04.2011 по 27.04.2011 составили 46 420 руб. 82 коп. Данная сумма уплачена ОАО "Петролеспорт" экспедитором Общества - обществом с ограниченной ответственностью ООО "ИНТЕРТРАНС" (далее - ООО "ИНТЕРТРАНС") через агента линии - общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в составе общей платы за хранение. ООО "ИНТЕРТРАНС" выставило Обществу счет от 05.05.2011 N 801 - за хранение контейнеров. Общество произвело расчеты с экспедитором в соответствии с заключенным договором от 01.09.2010 N 43/10, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2011 N 404.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они вследствие нарушения срока выпуска товара по спорной ДТ, в период с 19.04.2011 по 27.04.2011. Размер понесенных убытков, связанных с вынужденным хранением контейнеров, заявителем полностью доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с надлежащего ответчика - ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 46 420 руб. 82 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-9130/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян