Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6150/12 по делу N А05-6087/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А05-6087/2011 (судьи Смирнов В.И. Осокина Н.Н. Чельцова Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", ОГРН 1052901029235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 1072901006463 (далее - Инспекция), от 31.03.2011 N 09-18/01331 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество 03.02.2012 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Инспекции в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд, проживание, суточные в общей сумме 142 233,28 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2012 заявление Общества удовлетворено частично. С налогового органа взыскано 130 829,42 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Общество документально подтвердило наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителей, доказало их разумность.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2012 определение суда первой инстанции от 24.04.2012 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 122 392,82 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании представленных заявителем документов невозможно точно определить стоимость услуг по договору управления, связанных с оказанием управляющей организацией юридической помощи Обществу. Кроме того, апелляционный суд указал, что расходы представителей Общества в силу условий договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа являются расходами самой управляющей организации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 21.08.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.04.2012, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. Ходатайство удовлетворено.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Податель жалобы просит удовлетворить его заявление в части взыскания судебных расходов, состоящих из стоимости представительских услуг, оказанных Блиевым М.С., Саблиной А.А. и рассчитанных заявителем исходя из размера среднего суточного заработка работника Общества.

Кассационная коллегия считает, что заявление Общества в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с закрытым акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго" (управляющая организация; далее - ЗАО "Межрегионсоюзэнерго") договор от 01.01.2011 N 3 о передаче последней полномочий единоличного исполнительного органа (т.д.6, л.66; далее - договор на управление).

Пунктом 3.2.2 договора управления установлена обязанность управляющей организации представлять интересы Общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) текущее руководство деятельностью акционерного общества осуществляет его исполнительный орган.

По решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации (абз. 3 пункта 3 статьи 103 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" является управляющей организацией Общества и действует от его имени без доверенности (т.д.1, л.25-40).

Из документов о направлении в служебную командировку видно и податель жалобы не оспаривает, что Блиев М.С. и Саблина А.А., представляли интересы Общества в арбитражном суде в силу своих должностных обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные лица осуществляли представление интересов заявителя во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг своих представителей заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата вознаграждения штатным работникам Общества, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны. Выводы апелляционного суда в этой части являются правильными.

Помимо расходов на юридические услуги, оказанные работниками Общества, суд апелляционной инстанции также отказал заявителю во взыскании расходов, связанных с оплатой Обществом проезда, проживания своих представителей, суточных расходов. По мнению суда, указанные расходы в силу положений договора на управление относятся к расходам самой управляющей организации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу видно, что в судах первой и апелляционной инстанций интересы подателя жалобы представляли Блиев М.С. (начальник службы внутреннего аудита) и Саблина А.А. (заместитель главного бухгалтера) в силу своих должностных обязанностей. В материалах дела имеются соответствующие доверенности, выданные от имени Общества.

В подтверждение расходов, связанных с участием своих представителей в суде, Общество представило копии билетов, счетов и платежных документов, подтверждающих стоимость проезда и проживания в гостинице, приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, приказы об оплате суточных.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.11.2011 N 34 на сумму 700 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение фактической оплаты оказанных ему услуг, связанных с представительством его интересов в суде, в том числе возмещение затрат управляющей организации на проезд, проживание и суточные представителей заявителя.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от 10.07.2009 N 2187 следует, что 700 000 руб. перечислены Обществом на расчетный счет управляющей организации в счет оплаты услуг по договору управления за ноябрь 2011 года.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду установить факт действительной оплаты заявителем судебных издержек по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов с налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А05-6087/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова