Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6534/12 по делу N А56-17032/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТехноБалт" Муратиковой Е.Г. (доверенность от 16.04.2012),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-17032/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском закрытому акционерному обществу "ТехноБалт", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, помещение 1-10-Н, ОГРН 50678474994468 (далее - ЗАО "ТехноБалт"), о взыскании 2 390 661 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда от 01.09.2010 N 5-ГАМТ.

Решением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, с ЗАО "ТехноБалт" взыскано в пользу ООО "Монолитстрой" 2 303 711 руб. 46 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТехноБалт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска в названной части.

Податель жалобы указывает, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились с 25.12.2010, после чего иных правоотношений не существовало; ООО "Монолитстрой" поставки в адрес ЗАО "ТехноБалт" не осуществляло; ЗАО "ТехноБалт" башенный кран не использовало.

По мнению ЗАО "ТехноБалт", представленные накладные и акты сдачи-приемки работ (услуг) не подтверждают получение материалов, поскольку не соответствуют формам составления первичных бухгалтерских документов.

Податель жалобы ссылается на неправомерно взыскание стоимости использования башенного крана Liebherr 280 ЕС-Н12, поскольку договором предусмотрена предоставление крана Liebherr 245 ЕС-Н12.

По мнению ЗАО "ТехноБалт", суды первой и апелляционной инстанций не учли, что услуги по использованию башенного крана, техническому обслуживанию электроустановки и аренда опалубки не оплачены им, поскольку по условиям договора с учетом дополнительных соглашений к нему размер оплаты за выполненные работы уменьшается на стоимость материалов, конструкций и оборудования, однако ООО "Монолитстрой" не произвело полную оплату строительно-монтажных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТехноБалт" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Монолитстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолитстрой" (подрядчик) и ЗАО "ТехноБалт" (субподрядчик) 01.09.2010 заключили договор субподряда N 5-ГАМТ на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных конструкций надземной части здания Блока 1 по объекту: "Строительство нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит. А, в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной подрядчиком документацией, необходимой для выполнения работ по договору, а подрядчик - принять и оплатить названные работы.

Стоимость работ - 57 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 10.09.2010, окончание - 31.03.2011. Изменение названных сроков возможно при согласии сторон и оформлении дополнительного соглашения.

При этом договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает действовать через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом (приложение N 3 к договору), а если данный срок изменен дополнительным соглашением, то через 30 дней со дня окончания срока выполнения работ по дополнительному соглашению.

Согласно пункту 3.11 договора размер оплаты за выполненные субподрядчиком работы уменьшается на сумму стоимости материалов, конструкций, оборудования (аренды опалубки), полученных от подрядчика в качестве давальческого сырья и/или фактически полученных от разборки существующих зданий, сооружений или иных объектов. Такие материалы и конструкции становятся собственностью субподрядчика с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены накладная от 22 февраля без указания года и накладная от 22.02.2011 N 29 (л.д. 61 - 62) на поставку арматуры АЗ ф16 на сумму 229 371 руб.

Дополнительным соглашением от 07.09.2010 N 1-1 к договору ЗАО "ТехноБалт" обязалось компенсировать подрядчику затраты по использованию крана марки Liebherr 245 ЕС-Н12.

В материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.10.2010, от 31.10.2010 N 66, от 11.01.2011, от 11.01.2011 N 32, от 31.11.2011, от 31.01.2011 N 43, от 01.04.2011, от 01.04.2011 N 57, от 01.04.2011 N 95, а также подписанные двухсторонние акты по использованию башенного крана за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и за январь, февраль, март 2011 года. Стоимость затрат составила 1 951 996,11 руб.

По дополнительному соглашению от 10.09.2010 N 1-2 субподрядчик обязался компенсировать подрядчику затраты по использованию опалубки.

В материалы дела представлены акт от 30.11.2010 N 67 и два акта оказания услуг от 30.11.2010 б/н. Стоимость затрат составила 52 882 руб. 44 коп.

По дополнительному соглашению от 01.10.2010 N 3 к договору ЗАО "ТехноБалт" обязалось компенсировать подрядчику затраты по техническому обслуживанию электроустановок. Согласно расчетам ООО "Монолитстрой" стоимость затрат составила 156 411 руб. 99 коп. на основании актов от 31.10.2010, от 31.10.2010 N 92, от 17.01.2012 N 1.

ООО "Монолитстрой", ссылаясь на неоплату ЗАО "ТехноБалт" названных затрат в сумме 2 390 661 руб. 54 коп. (1 951 996 руб. 11 коп. + 52 882 руб. 44 коп. + 156 411 руб. 99 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению за исключением оплаты использования электроустановки по акту от 17.02.2012 в сумме 86 950 руб. 08 коп., поскольку в подтверждение не представлена соответствующая первичная документация о приемке оказанных услуг и выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает выводы судов о частичном удовлетворении требований правильными.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 1 к договору стороны определили, что работы подлежат выполнению до 25.12.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что после окончания действия спорного договора ЗАО "ТехноБалт" прекратило правоотношения с ООО "Монолитстрой" по поставке материалов, использованию башенного крана и обслуживанию электроустановок суд кассационной инстанции не может принят во внимание, поскольку представленные истцом в материалы дела документы подтверждают оказание подрядчиком спорных услуг и предоставление материалов.

При этом расписки об использовании башенного крана подписаны со стороны субподрядчика прорабом Коваленковым А.М.

ЗАО "ТехноБалт" не заявило, что Коваленков А.М. является ненадлежащим лицом, неуполномоченным на их подписание.

Расходы по обслуживанию электроустановок и использованию опалубки предъявлены по актам за октябрь-ноябрь 2010 года и подписаны со стороны ЗАО "ТехноБалт" генеральным директором и скреплены печатью общества.

ЗАО "Технобалт", не отрицая факт пользования башенным краном в октябре 2010 года, аренду опалубки в ноябре 2010 года и техническое обслуживание подрядчиком электроустановки в октябре 2010 года, считает, что расходы за эти услуги не подлежат взысканию, так как расчеты между сторонами должны были производиться путем уменьшения стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Однако ЗАО "ТехноБалт" доказательств того, что подрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы за минусом стоимости услуг по использованию башенного крана, техническому обслуживанию электроустановки и стоимости аренды опалубки, не представило.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А56-17032/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина