Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-6194/12 по делу N А26-4161/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Дмитрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А26-4161/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Дмитрий Сергеевич, ЕГРИП 305103935300018, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Лисковой Ладе Валентиновне, ЕГРИП 307103921500015, о взыскании 141 750 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 01.05.2009 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2011 (судья Лейтинен В.Э.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2012 решение суда от 18.08.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мартынов Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, просит его отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что Лискова Л.В. не могла не знать о его требованиях по оплате оказанных услуг и стала оспаривать задолженность только в апелляционном суде. Предприниматель обращает внимание суда на то, что заключением экспертизы от 14.06.2012 не опровергнуто подписание документов самой Лисковой Л.В.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Мартынов Д.С. (исполнитель) обязался предоставить автотранспортное средство (автосамосвал грузоподъемностью 25 тонн) и осуществлять своими силами перевозку груза Лисковой Л.В. (заказчика) по ее заявкам, а последняя обязалась оплатить работу исполнителя.

Мартынов Д.С. оказал Лисковой Л.В. услуги на сумму 141 750 руб.

Исполнитель 12.04.2011 направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Мартынов Д.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по Договору, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция при этом посчитала, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствия заявок и путевых листов требования истца о взыскании задолженности не могут считаться обоснованными.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований истец представил Договор, а также акт выполненных работ от 31.08.2009, согласно которому ответчик принял работы на общую сумму 141 750 руб.

Лискова Л.В., оспаривая факт оказания истцом услуг, заявила ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о ее назначении арбитражный суд выносит определение.

Определением апелляционного суда от 25.01.2012 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 14.07.2012 N 12-113-Д-А26-4161/2011 подписи от имени Лисковой Л.В. на Договоре, акте выполненных работ от 31.08.2009 и почтовых уведомлениях от 19.04.2011, от 09.06.2011 и от 04.07.2011 выполнены одним лицом, вероятно, самой Лисковой Л.В.

При этом эксперт указывает, что в категорической форме решить вопрос о принадлежности подписи Лисковой Л.В. не представляется возможным (при сравнении с конкретными образцами, представленными на экспертизу).

Таким образом, факт принадлежности подписи Лисковой Л.В. на указанных документах экспертизой прямо не подтвержден.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 2.2 и 3.1 Договора перевозка исполнителем должна была быть осуществлена по заявкам заказчика; оплата выполненных работ производится на основании представленных путевых листов.

Вместе с тем материалы дела не содержат ни заявок заказчика, ни путевых листов.

Наличие только акта выполненных работ, содержащего подпись, принадлежность которой заказчику экспертизой не подтверждена, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все доводы истца относительно несогласия его с оспариваемым судебным актом были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А26-4161/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова