Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-6484/12 по делу N А56-56902/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТЕХНОПАРК" Голоса В.Ю. (доверенность от 19.11.2012), от закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "ЛОКОСФИНКС" Мазур М.В. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "ЛОКОСФИНКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-56902/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕХНОПАРК", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект ВО, дом 55, ОГРН 1027800540558 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "ЛОКОСФИНКС", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 101, ОГРН 1027810269640 (далее - Общество), о расторжении договора подряда от 03.07.2007 N 10-ЛСФ/07 (далее - Договор) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество подало встречное исковое заявление о признании ненадлежащим образом исполненным Фирмой своих обязательств по первому и второму этапам Договора.

Определением от 20.01.2012 встречное исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению.

Решением от 30.03.2012 исковые требования Фирмы удовлетворены. Договор расторгнут. Производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа Общества от встречного искового заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение в обжалуемой Обществом части, то есть в части расторжения Договора, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, соответствии с Договором Фирма (подрядчик) обязалась в 3 этапа выполнить проектные, строительные и пуско-наладочные работы в отношении сблокированной газовой котельной (для теплоснабжения комплекса Олимпийского велотрека), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Северная дорога, дом 12, а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 8 025 610 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора началом работ является 09.07.2007, окончанием - 30.10.2007 (пуск газа в котельную), днем сдачи котельной в эксплуатацию - 11.01.2008. Сроки реализации работ по этапам определяются графиком производства работ и финансирования (приложение N 2 к Договору) при условии выполнения заказчиком раздела 5 Договора и своевременного получения "лимитов на газ" до 31.05.2007.

На основании пункта 7.1 Договора Общество (заказчик) приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 2-х дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Приемка выполненных работ по этапу оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ по этапу.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ передает подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Графиком производства работ и финансирования (приложение N 2 к Договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ и их стоимость:

по 1-му этапу с 05.07.2007 по 20.09.2007, стоимость 90 000 руб.;

по 2-му этапу с 05.07.2007 по 16.10.2007, стоимость 6 975 610 руб.;

по 3-му этапу с 17.10.2007 по 11.01.2008, стоимость 150 000 руб.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по этапам заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Как видно из материалов дела, Фирма в рамках дела N А56-22571/2009 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 2 025 880 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору. Решением от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 решение от 06.10.2009 и постановление от 01.02.2010 оставлены без изменения.

В рамках дела N А56-22571/2009 судами установлено следующее.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2008 N 2, от 30.05.2008 N 3 и от 29.12.2007 N 1, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 N 2 и от 30.05.2008 N 3 Фирма выполнила, а Общество приняло без замечаний работы второго этапа на общую сумму 6 975 610 руб.

Общество произвело оплату принятых работ не в полном объеме, в связи с чем Фирма обратилась в арбитражный суд с целью взыскания 2 025 880 руб. задолженности.

Выполнение Фирмой работ второго этапа стоимостью 6 975 610 руб., принятие их Обществом без замечаний и наличие задолженности по оплате этих работ в размере 2 025 880 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств погашения указанной задолженности Общество не представило.

Доводы Общества о ненадлежащей передаче работ, неправомерном выполнении работ второго этапа без проведения экспертизы промышленной безопасности и согласования проектов с органом технического контроля, а также о нарушение срока выполнения работ являются несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат являются достаточным основанием для вывода о выполнении и передаче этих работ, а также о наличии у Общества обязанности оплатить эти работы. При этом суды приняли во внимание изменение Обществом технических условий и невозможность в связи с этим в полном объеме выполнить работы по первому этапу.

В рамках дела N А56-15955/2010 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фирме о взыскании 1 590 122 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А56-15955/2010 решение от 08.07.2010 и постановление от 18.11.2010 отменены, в удовлетворении иска отказано.

При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 29.12.2007 N 1 Фирма передала, а Общество приняло без замечаний работы 1-го этапа на общую сумму 810 000 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2008 N 2, от 30.05.2008 N 3 Фирма выполнила, а Общество приняло без замечаний работы 2-го этапа на общую сумму 6 975 610 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-22571/2009 с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 025 880 руб. задолженности по оплате работ, выполненных и переданных по Договору.

Техническим заданием (приложение N 2 к Договору) предусмотрен перечень документов, предоставляемых заказчиком подрядчику. В этот перечень включены технические условия на присоединение к газовым сетям, выданные заказчику обществом с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз").

В графике производства работ и финансирования (приложение N 2 к Договору) указан срок передачи заказчиком подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору (13.07.2007).

Из материалов дела видно, что ко дню заключения Договора (03.07.2007) заказчик располагал техническими условиями, выданными ему ООО "ПетербургГаз" в 2004 году. Однако эти условия не могли быть использованы в неизмененном виде для выполнения работ по Договору.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Общества от 27.11.2007 N 07/495 о внесении изменений в существующие технические условия в связи с необходимостью замены светлых газовых инфракрасных излучателей на 2 котла.

Именно это обстоятельство явилось основанием для указания сторонами в пункте 5.1 Договора обязанности заказчика передать подрядчику вместе с исходной документацией дополнение к техническим условиям, выданным ранее ООО "ПетербургГаз", либо новые технические условия.

Из письма ООО "ПетербургГаз" от 12.11.2008 N 02/4620 видно, что для теплоснабжения 2-й очереди комплекса "Олимпийский велотрек" Обществу предложено запросить новые технические условия в установленном порядке.

Общество не только не представило доказательств передачи Фирме технических условий, но и не доказало их получение от ООО "ПетербургГаз".

Между тем довод Фирмы об очевидной невозможности окончания работ без технических условий на присоединение Общество не оспорило.

На основании пункта 3.2 Договора сроки реализации работ по этапам определяются графиком производства работ и финансирования (приложение N 2 к Договору) при условии выполнения заказчиком раздела 5 Договора и своевременного получения "лимитов на газ" до 31.05.2007.

Согласно пункту 11.1 Договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства и это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, подрядчик имеет право продлить срок выполнения работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ.

Поскольку привлечение к ответственности за нарушение сроков выполнения работ стороны поставили в зависимость от исполнения Обществом обязательств, в том числе по передаче технических условий на присоединение, и это обязательство не исполнено, то оснований для взыскания неустойки с Фирмы нет.

Ссылаясь на неисполнение Обществом решения суда от 06.10.2009 по делу N А56-22571/2009, Фирма обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 181 497 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2010 по 06.05.2011. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-74456/2010 указанный иск Фирмы удовлетворен.

Пунктом 15.1 Договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть Договор по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Указывая, что пунктом 5.1 Договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику всю необходимую исходную документацию в срок до 13.07.2007, тогда как фактически технические условия были переданы истцу лишь 04.10.2011, то есть спустя более 4 лет от согласованного в Договоре срока, а также на просрочку более 3-х лет исполнения Обществом своего обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, предварительно направив Обществу письмом от 05.10.2011 N 38 предложение о расторжении Договора, на которое Общество ответило отказом в письме от 08.10.2011 N 11/87.

По мнению Фирмы, допущенные ответчиком нарушения условий Договора являются существенными. При этом истец ссылается на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N А56-22571/2009, N А56-15955/2010 и N А56-74456/2010.

Удовлетворяя иск Фирмы, суды первой и апелляционной инстанций посчитали его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расценив в данном случае несоблюдение Обществом сроков передачи подрядчику всей необходимой исходной документации и оплаты выполненных подрядчиком работ (просрочка составила более 3-х лет) как существенное нарушение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требование Фирмы о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом суды учли также факт значительной просрочки исполнения ответчиком решения суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А56-56902/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "ЛОКОСФИНКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова