Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф07-6449/12 по делу N А56-12181/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Славянка" Есиповой Е.В. (доверенность от 07.02.2012 N 522),

рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-12181/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 19, лит. А, пом. 40-Н, ОГРН 1089848034650 (далее - ООО "Ювента"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219 (далее - ОАО "Славянка"), о взыскании 245 464,07 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 25.05.2011 N 53/05/11, от 27.05.2011 N 55/05/11 и N 56/05/11, от 30.05.2011 N 59/05/11 (далее - договоры подряда).

Решением от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Ювента" взыскано 245 464,07 руб. задолженности, 7 909,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "Славянка", ссылаясь на то, что договоры подряда от его имени подписаны неуполномоченным лицом и впоследствии не были им одобрены, просит решение от 03.05.2012 и постановление от 03.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ювента", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 03.05.2012 и постановление от 03.08.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Ювента" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно договорам подряда ООО "Ювента" (подрядчик) обязалось в соответствии с техническими заданиями (приложения N 1) выполнить работы по промывке системы наружной канализации в Санкт-Петербурге по адресам: Кадетская линия, д. 1/3 (Академия тыла); сооружения 14/1, 14/4 на территории Военно-космической академии им. А.Ф. Можайского; наб. Макарова, д. 8 (военный городок ВАТТ); Рябовское ш., д. 130, сооружение 443, а ОАО "Славянка" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы в размере 59 498,05 руб., 34 814,14 руб., 113 350,41 руб. и 37 801,47 руб. соответственно, а всего в сумме 245 464,07 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.2 договоров подряда.

В силу пунктов 2.2.1 договоров подряда заказчик оплачивает выполненные работы в срок не позднее 7 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, прилагаемой к ней расшифровки по видам работ по форме КС-2 и счета-фактуры.

Договоры подряда от имени ОАО "Славянка" подписаны директором его филиала "Санкт-Петербургский" (далее - Филиал) Егорихиным И.Н., действующим на основании Положения о Филиале и доверенности от 24.01.2011 N 23.

Как видно из материалов дела, ОАО "Славянка" приняло без замечаний выполненные ООО "Ювента" работы по договорам подряда, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные со стороны заказчика директором Филиала Егорихиным И.Н.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договорам подряда работ, ООО "Ювента" направило в адрес ОАО "Славянка" претензию от 30.01.2012 N 2 с требованием о погашении в течение 10 дней задолженности в размере 245 464,07 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ювента" в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение ООО "Ювента" предусмотренных договорами подряда работ надлежащим образом и их принятие ОАО "Славянка" без каких-либо замечаний и возражений, а также неоплата этих работ подтверждена материалами дела, в частности, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2011 г. (л.д. 7).

Ответчик своих возражений по существу иска суду первой инстанции не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства суд первой инстанции иск ООО "Ювента" правомерно удовлетворил.

Довод ответчика о том, что директор Филиала Егорихин И.Н. при заключении договоров подряда и подписании актов выполненных работ вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно выданной ему доверенности он был наделен правом только на заключение договоров на сумму, не превышающую 100 000 руб. в месяц, судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из указанного следует, что представляемый (ответчик по делу) в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что директор Филиала Егорихин И.Н. при заключении договоров подряда действовал с превышением полномочий, оговоренных в доверенности.

Однако на указанное обстоятельство ОАО "Славянка" в суде первой инстанции не ссылалось, доверенность от 24.01.2011 N 23, выданную директору Филиала Егорихину И.Н., судам первой и апелляционной инстанций не представило, факт выполнения работ истцом не оспорило.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А56-12181/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова