Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-6387/12 по делу N А05-3932/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-3932/2012,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1022900531983 (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", Предприятие), в доход соответствующего бюджета 1 662 416 рублей 22 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с IV квартала 2010 года по IV квартал 2011 года.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (после переименования государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (далее - Учреждение).

Решением от 29.05.2012 суд удовлетворил заявление Управления.

Постановлением от 06.08.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку ответчик не является собственником размещаемых отходов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения мэрии города Архангельска от 13.12.2000 N 798/2р Предприятию в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 28,1866 га по Окружному шоссе в округе Майская Горка г. Архангельска для эксплуатации и обустройства функционирующего полигона для твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Между мэрией города Архангельска (арендодателем) и МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (арендатором) 07.09.2001 заключен договор аренды N 1/566а указанного земельного участка. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2002 серии 29 АВ N 070179.

Из материалов дела следует, что в IV квартале 2010 года, а также в течение 2011 года Предприятие на основании договоров от 16.08.2010 N 0458/В и N 0458/У, от 01.01.2011 N 0458/В и N 0458/У, заключенных с Учреждением, оказывало последнему услуги по размещению ТБО на свалке ТБО.

Учреждение, считая, что у него имеется обязанность по исчислению и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов, исчислило 62 578 рублей 96 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2010 года. В дальнейшем Учреждение представило корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2010 года, согласно которому размер платы за размещение отходов составил 0 рублей. В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2011 года Учреждение указало на отсутствие обязанности по уплате платежей за размещение отходов.

Посчитав, что обязанность по внесению платы за размещение отходов в данном случае возложена на Предприятие, Управление 14.03.2012 направило ему требование от 14.03.2012 N 04/1626 об уплате платежей за размещение отходов Учреждения на свалке ТБО за период с IV квартала 2010 года по IV квартал 2011 года в общей сумме 1 662 416 руб. 22 коп. Указанную сумму Предприятию предложено уплатить в течение пяти календарных дней с момента получения требования.

Поскольку МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" платежи не произвело, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 1 662 416 руб. 22 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с IV квартала 2010 года по IV квартал 2011 года.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Предприятия 1 662 416 руб. 22 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с IV квартала 2010 года по IV квартал 2011 года, исходя из того, что именно на Предприятии лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили, что МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" осуществляет деятельность по размещению отходов в специально оборудованном месте. При таких обстоятельствах суды, учитывая срок исковой давности, а также отсутствие возражений относительно размера суммы платежей, правомерно исходили из того, что у Предприятия возникла обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой за период с IV квартала 2010 года по IV квартал 2011 года составляет 1 662 416 руб. 22 коп.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что у Предприятия отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку, по его мнению, оно не является собственником размещаемых отходов.

Суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство, регламентирующее деятельность по обращению с отходами, не возлагает обязанность по внесению платежей за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов на их собственника.

Как правильно указали суды, в данной ситуации Управление доказало факт размещения Предприятием отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 7-ФЗ, и, как следствие, наличие у ответчика обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в спорные периоды.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что Предприятие является субъектом, который в силу Закона N 7-ФЗ обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Суды правомерно отклонили ссылку Предприятия на то, что ему заранее не известен объем ТБО, передаваемых Учреждением, поскольку, как правильно указали суды, из договоров, заключенных ответчиком и третьим лицом, следует, что сторонами этих договоров объем ТБО фактически согласован (том 1, листы 106 - 111; том 2, листы 12 - 17). В связи с этим Предприятие имело возможность установить предполагаемый объем ТБО, подлежащий вывозу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А05-3932/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин