Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-1899/12

г. Вологда

06 августа 2012 г.

Дело N А05-3932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" Лебедевой П.А. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-3932/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; далее - предприятие) в доход соответствующего бюджета 1 662 416 рублей 22 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с четвертого квартала 2010 года по четвертый квартал 2011 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года по делу N А05-3932/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (после переименования государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (далее - учреждение)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-3932/2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предприятие не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Представитель предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней.

Управление в отзыве выразило свое несогласие с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Управление, учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения мэрии города Архангельска от 13.12.2000 N 798/2р предприятию в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 28,1866 га по Окружному шоссе в округе Майская Горка г. Архангельска для эксплуатации и обустройства функционирующего полигона для твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Мэрией города Архангельска и предприятием 07.09.2001 заключен договор аренды N 1/566а указанного земельного участка.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2002 серии 29 АВ N 070179.

Из материалов дела следует, что в четвертом квартале 2010 года, а также в течение 2011 года предприятие на основании договоров от 16.08.2010 N 0458/В, от 16.08.2010 N 0458/У, от 01.01.2011 N 0458/В, от 01.01.2011 N 0458/У, заключенных с учреждением, оказывало последнему услуги по размещению ТБО на свалке ТБО.

Учреждение, считая, что у него имеется обязанность по исчислению и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов, исчислило 62 578 рублей 96 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2010 года.

В дальнейшем учреждение представило корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2010 года, согласно которому размер платы за размещение отходов составил 0 рублей.

В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года учреждение указало на отсутствие обязанности по уплате платежей за размещение отходов.

Посчитав, что обязанность по внесению платы за размещение отходов в данном случае возложена на предприятие, управление 14.03.2012 направило ему требование от 14.03.2012 N 04/1626 об уплате платежей за размещение отходов учреждения на свалке ТБО за период с четвертого квартала 2010 года по четвертый квартал 2011 года в общей сумме 1 662 416 рублей 22 копеек. Указанную сумму предприятию предложено уплатить в течение пяти календарных дней с момента получения требования.

Поскольку предприятие не исполнило данное требование в установленный в нем срок, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия 1 662 416 рублей 22 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с четвертого квартала 2010 года по четвертый квартал 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) закреплено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Пунктом 2 данной статьи установлено, что размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в том числе и за размещение отходов.

Взимание платы за загрязнение окружающей природной среды с природопользователей, осуществляющих размещение отходов, предусмотрено также пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 за N 190).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей внесению по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предприятия является удаление и обработка твердых отходов. Для осуществления уставной деятельности предприятие эксплуатирует специально оборудованное место - полигон ТБО.

Данную деятельность ответчик осуществляет на основании соответствующих лицензий.

Утилизируя на полигоне ТБО отходы, полученные от юридических лиц, в том числе от муниципального учреждения, предприятие осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления. Такой вид деятельности подпадает под виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Данный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, отходы производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду могут быть размещены только на специальных объектах, в местах, определенных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, на основании выданных ими разрешений.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08.

В указанном постановлении определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по вопросу о субъектах, которые в силу Закона N 7-ФЗ могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Закона N 89-ФЗ в части размещения отходов.

Как установлено статьей 127 Конституции Российской Федерации, ВАС РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие ВАС РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, ВАС РФ правомочен формулировать обязательные для всех арбитражных судов России правовые позиции.

Следовательно, указанное постановление Президиума ВАС РФ обязательно для применения судами.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобе о неправомерности ссылки суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается в материалах дела, в проверяемый период у учреждения с предприятием заключены договор от 01.12.2000 N 84/49 на планово-регулярную уборку ТБО (с условием пролонгации) и государственный контракт на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) ТБО для государственных нужд от 09.06.2008 N 73/2/08.

Из пункта 2.1.1 данного договора и пунктов 1, 2 требований к исполнителю, изложенных в техническом задании, являющемся приложением N 1 к указанному договору, следует, что предприятие приняло на себя обязательство по планово-регулярному вывозу, размещению и утилизации (захоронению) ТБО, образующихся в результате деятельности учреждения.

Материалами дела подтверждается то, что ответчиком созданы объекты размещения отходов в порядке, предусмотренном статьей 12 названного Закона.

Доводы предприятия о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие возлагается на собственника отходов, рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Так, законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, указанные в Законе N 7-ФЗ.

Следовательно, в данной ситуации управление доказало факт размещения предприятием отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами данного Закона, и, как следствие, наличие у ответчика обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в спорные периоды.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что предприятие является субъектом, который в силу Закона N 7-ФЗ обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ему заранее не известен объем ТБО, передаваемых учреждением, не является обоснованной, поскольку из договоров, заключенных ответчиком и третьим лицом, следует, что сторонами этих договоров объем ТБО фактически согласован (том 1, листы 106-111, том 2, листы 12-17).

В связи с этим предприятие имело возможность установить предполагаемый объем ТБО, подлежащий вывозу.

Правильность расчета управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с четвертого квартала 2010 года по четвертый квартал 2011 года, составленного управлением, судом первой инстанции проверена, предприятием не оспаривается, соответствующих доводов по этому расчету подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предприятию отказано, расходы по госпошлине с управления в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2012 года по делу N А05-3932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько