Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-6473/12 по делу N А56-5957/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Хвиюзовой С.А. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-5957/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к благотворительному фонду содействия деятельности в сфере образования, науки, искусства, просвещения, культуры и спорта, духовному и психологическому развитию и поддержке детей, их родителей и педагогов "Азербайджан" (далее - Фонд) о взыскании 22 669 460 руб. 18 коп. задолженности по внесению платежей на развитие городской инфраструктуры за период с 01.10.2009 по 31.03.2011, 7 672 874 руб. 59 коп. пеней, а также о расторжении инвестиционного договора от 29.12.2009 N 15-И001856.

Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2012, с Фонда в пользу КУГИ взыскано 1 800 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для расторжения инвестиционного договора; сумма неустойки уменьшена неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Фонд заключили инвестиционный договор от 29.12.2009 N 15-И001856, в соответствии с которым истец обязался обеспечить ответчику доступ к зданию с кадастровым номером 78:7:3008:12:45, находящемуся в собственности Санкт-Петербурга и расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 29, лит. Д, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции данного объекта, а Фонд обязался выполнить проектирование, реконструкцию и другие предусмотренные договором обязанности.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.06.2012.

Размер и порядок внесения платежей установлены разделом 4 и приложением N 5 к договору.

На основании пункта 7.5 ответчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 45 000 000 руб. на развитие городской инфраструктуры в порядке, установленном постановлением правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275.

Пунктом 8.3 договора предусмотрены пени за просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договор может быть расторгнут по требованию истца в судебном порядке при возникновении задолженности и неуплате пеней в течение четырех месяцев.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2010 N 3387 с требованиями об уплате задолженности и пеней. В претензии указывалось на наличие оснований для расторжения договора.

Поскольку денежные требования истца не были выполнены в добровольном порядке, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела доказательствами (справками о расчетах и платежными поручениями) подтверждается, что задолженность по инвестиционному договору от 29.12.2009 N 15-И001856 была полностью погашена до принятия судебного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости уменьшить неустойку в порядке указанной статьи. Доводы кассационной жалобы о необоснованности такого вывода подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд правомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом учтены следующие обстоятельства: погашение ответчиком основного долга на день вынесения судом решения, отсутствие неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежей.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 7 672 874 руб. 59 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционный Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения инвестиционного договора согласно статьям 450, 452 ГК РФ также несостоятельны.

Изучив содержание договора и направленной ответчику претензии, суды не установили указанных оснований. Переоценка фактических обстоятельств и доказательств, исследованных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Поскольку что суды правильно применили нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А56-5957/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин