Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-6443/12 по делу N А56-55608/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат "Блок" Беневоленской З.Э. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат "Блок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Черемошкина В.В., Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-55608/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат "Блок", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 5, ОГРН 8117847245486 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, ОГРН 1027807578908 (далее - Общество), о взыскании 33 736 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи квартир от 20.06.2008 N 5, 193, 117, 110 и от 27.07.2008 N 26.

Определением от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная Стрела" (далее - ООО "Северная Стрела").

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Северная Стрела" (генподрядчик) и закрытое акционерное общество "Гатчинский ДСК", правопредшественник Комбината, подрядчик (далее - ЗАО "Гатчинский ДСК") 15.03.2007 заключили договор N 220 строительного подряда на выполнение комплекса работ по строительству 233-квартирного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, СУН, кв. 4В, у дома 6, корп. 3 по ул. Шотмана. Приблизительная стоимость работ по договору - 240 350 909 руб. в ценах февраля 2007 года.

Дополнительным соглашением от 18.06.2008 определена задолженность ООО "Северная Стрела" по договору от 15.03.2007 - 80 033 074 руб. 90 коп. по состоянию на 18.06.2008 и определен график погашения задолженности.

ОАО "Гатчинский ДСК" (покупатель) и Общество (продавец) заключили договоры купли-продажи квартир: от 27.06.2008 N 26 - квартиры N 26 общей площадью 88,1 кв. м, расположенной на 7-м этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 43, корп. 1, по цене 7 488 500 руб.; от 20.06.2008 N 5 - квартиры N 5 общей площадью 81,9 кв. м, расположенной на 2-м этаже дома по тому же адресу, по цене 6 961 500 руб.; от 20.06.2008 N 110 - квартиры N 110 общей площадью 80,8 кв. м, расположенной на 3-м этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 21, корп. 2, по цене 6 868 000 руб.; от 20.06.2008 N 117 - квартиры N 117 общей площадью 80,9 кв. м, расположенной на 4-м этаже дома по тому же адресу, по цене 6 876 500 руб.; от 20.06.2008 N 193 - квартиры N 193 общей площадью 65,2 кв. м, расположенной на 13-м этаже дома по тому же адресу, по цене 5 542 000 руб.

По актам приема-передачи от 29.10.2008 квартиры переданы покупателю.

Из актов зачета взаимных требований, подписанных ОАО "Гатчинский ДСК" (сторона-1), Обществом (сторона-2) и ООО "Северная Стрела" (сторона-3), следует, что:

- по акту от 18.10.2008 N 26 сторона-1 погашает задолженность стороны-3 по договору строительного подряда от 15.03.2007 N 220 в сумме 7 488 500 руб., сторона-2 засчитывает денежные средства в названной сумме в счет оплаты стороны-1 по договору купли-продажи от 27.06.2008, сторона-3 погашает задолженность стороны-2 по договору генерального подряда от 30.03.2005 N Ш-6 в той же сумме;

- по акту от 28.10.2008 N 110 сторона-1 погашает часть задолженности стороны-3 по договору строительного подряда от 15.03.2007 N 220 в сумме 6 868 000 руб., сторона-2 засчитывает денежные средства в указанной сумме в счет оплаты стороны-1 по договору купли-продажи от 20.06.2008 N 110, сторона-3 погашает задолженность стороны-2 по договору от 30.03.2005 N Ш-6 в той же сумме;

- по акту от 28.10.2008 N 117 сторона-1 погашает часть задолженности стороны-3 по договору строительного подряда от 15.03.2007 N 220 в сумме 6 876 500 руб., сторона-2 засчитывает денежные средства в указанной сумме в счет оплаты стороны-1 по договору купли-продажи от 20.06.2008 N 117, сторона-3 погашает задолженность стороны-2 по договору от 30.03.2005 N Ш-6 в той же сумме;

- по акту от 28.10.2008 N 193 сторона-1 погашает часть задолженности стороны-3 по договору строительного подряда от 15.03.2007 N 220 в сумме 5 542 000 руб., сторона-2 засчитывает денежные средства в указанной сумме в счет оплаты стороны-1 по договору купли-продажи от 20.06.2008 N 193, сторона-3 погашает задолженность стороны-2 по договору от 30.03.2005 N Ш-6 в той же сумме;

- по акту от 28.10.2008 N 5 сторона-1 погашает часть задолженности стороны-3 по договору строительного подряда от 15.03.2007 N 220 в сумме 6 961 500 руб., сторона-2 засчитывает денежные средства в указанной сумме в счет оплаты стороны-1 по договору купли-продажи от 20.06.2008 N 5, сторона-3 погашает задолженность стороны-2 по договору от 30.03.2005 N Ш-6 в той же сумме.

Определением Фрунзенского районного суда от 14.01.2009 наложен арест на имущество Общества на сумму 49 151 891 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2009 в рамках исполнительного производства N 1/12765/158/9/2009 на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда от 14.01.2009 наложен арест на имущество Общества в сумме 49 151 891 руб. 97 коп., в том числе на квартиры N 110, 117, 193, 5, 26; должнику запрещено распоряжаться данным имуществом; Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанных объектов.

Комбинат, ссылаясь на то, что приобретенные по договорам купли-продажи от 20.06.2008 и от 27.06.2008 квартиры оплачены, что подтверждается актами зачета взаимных требований, однако переход права собственности не зарегистрирован в связи с наложением ареста на спорное имущество, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, полученных на основании актов зачета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, придя к выводу о необоснованности иска по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 556 названного Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 558 того же Кодекса предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 165 названного Кодекса предусмотрено право стороны сделки, совершенной в надлежащей форме, обратиться с требованием о государственной регистрации сделки в случае уклонения другой стороны от ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Особенности применения пункта 3 статьи 551 ГК РФ разъяснены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Исследовав фактические обстоятельства спора, суды установили, что Общество исполнило сделку в части передачи квартир покупателю и стороны подписали акты приема-передачи имущества; в материалы дела не представлены доказательства уклонения Общества от государственной регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов о том, что истец не лишен возможности предъявить Обществу требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, если имеется долг и он не уплачен, не привели к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А56-55608/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат "Блок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин