Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф07-5173/12 по делу N А13-16508/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСпецМонтаж" директора Мехнецова В.В. (приказ от 25.01.2010 N 1)

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2012 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-16508/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверПрофСтрой", место нахождения: город Вологда, Октябрьская улица, дом 13, литера А, 31, ОГРН 1103525001652 (далее - ООО "СеверПрофСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСпецМонтаж", место нахождения: город Вологда, Костромская улица, дом 4, литера Б, дом 23, ОГРН 1103525000743 (далее - ООО "ПроектСпецМонтаж"), о взыскании 886 283 руб. 95 коп. задолженности по договору от 10.04.2010 N 03-10 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПроектСпецМонтаж", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации печати на актах выполненных работ и сверки расчетов; заместитель директора не вправе был подписывать названные документы; ООО "СеверПрофСтрой" обратилось с настоящим иском только после предъявления иска ООО "ПроектСпецМонтаж" по делу N А13-13904/2011.

В судебном заседании представитель ООО "ПроектСпецМонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "СеверПрофСтрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "СеверПрофСтрой" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "ПроектСпецМонтаж" (генподрядчика) выполнить завершение строительных работ на объекте "Областная детская больница", включающее в себя кладку кирпичных перегородок, устройство монолитных участков, оштукатуривание, отделочные работы.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость выполненных работ составляет 5 000 000 руб.

Субподрядчик представил акты выполненных работ на общую сумму 1 326 283 руб. 95 коп.

По утверждению ООО "СеверПрофСтрой", подрядчик оплатил работы лишь частично, в сумме 440 000 руб. От оплаты остальной части работ подрядчик уклоняется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что истец в подтверждение своих требований представил акты выполненных работ от 29.04.2010 N 1 (2 акта) и от 30.06.2010 N 1 и справки о стоимости выполненных работ от тех же дат на общую сумму 1 326 283 руб. 95 коп. Как указано в актах, они подписаны со стороны ответчика Малафеевским Д.В. без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность подрядчика перед субподрядчиком на 30.06.2010 составляет 886 283 руб. 95 коп.

При этом довод ответчика о том, что акты выполненных работ и акт сверки расчетов подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела видно, что представленные документы подписаны от имени подрядчика заместителем генерального директора Малафеевским Д.В. Кроме того, как установлено судами, подписав акты выполненных работ от 29.04.2010, ответчик произвел частичную оплату принятых работ (440 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 15.06.2010 N 63.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что генподрядчиком не учтены положения статьи 753 ГК РФ, согласно которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае наличие подписи своего работника на актах, справках формы КС-2, КС-3, а также на акте сверки расчетов ответчик не отрицает. Мотивированный отказ от подписания указанных актов и справок им не представлен. Данные обстоятельства дополнительно доказывают факт сдачи результатов работ ответчику.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о проверке на предмет подлинности/ фальсификации печати подрядчика на актах выполненных работ и сверки расчетов.

Как было указано выше, ООО "ПроектСпецМонтаж" не отрицало, что означенные документы подписаны его работником, следовательно, отсутствовали основания, предусмотренные 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора оплата работ производится на основании акта выполненных работ в течение пяти дней после его подписания.

Таким образом, с учетом доказанности истцом факта выполнения работ по Договору его исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "СеверПрофСтрой" обратилось с настоящим иском только после предъявления иска ООО "ПроектСпецМонтаж" по делу N А13-13904/2011 о взыскании аванса, суд кассационной инстанции отклоняет. Данное утверждение ответчика не свидетельствует о недобросовестности истца. Кроме того, производство по делу N А13-13904/2011 приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела.

Все доводы подателя жалобы относительно несогласия его с оспариваемыми судебными актами были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А13-16508/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева