Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф07-6595/12 по делу N А05-6010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житнухиной Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-6010/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Житнухина Галина Владимировна, ОГРНИП 304290735900256, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Революционная ул., д. 1А, ОГРН 1022901217921 (далее - Комитет), выраженный в письме от 09.04.2012 N 03-18/321, в реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 171,3 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, Советская ул., д. 111, стр. 1, номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 24, 25, 26, арендуемого предпринимателем на основании договора аренды от 14.01.2005 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011);

- обязать Комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости названного помещения, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить предпринимателю проект договора купли-продажи этого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Вельский хлебокомбинат", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. 50 лет Октября, д. 8, ОГРН 1022901218086 (далее - Предприятие).

Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Житнухина Г.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.07.2012 и постановление от 12.09.2012 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на выкуп арендуемого помещения по причине того, что Предприятие не приняло решения об отчуждении имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения; действия Комитета по передаче здания, в котором расположено спорное помещение, в хозяйственное ведение Предприятия и по реорганизации Предприятия в общество с ограниченной ответственностью совершены после опубликования Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и с целью воспрепятствовать предпринимателю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения; суды не учли, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество зарегистрировано только 03.07.2012.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Предприятие просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производственное здание кондитерского цеха по адресу: Архангельская область, г. Вельск, Советская ул., д. 111, стр. 1, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договоров от 01.01.1997 и 01.01.2002 на передачу в хозяйственное ведение основных фондов и имущества муниципальной собственности муниципального образования "Вельский район" (т. 1, л.д. 119-122).

Предприятие (арендодатель) и предприниматель заключили на неопределенный срок договор от 14.01.2008 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2005 N 4) аренды помещения площадью 171,3 кв.м (на поэтажном плане номера 21, 22, 23, 24, 25, 26), находящегося в указанном здании, для использования под магазин.

Житнухина Г.В. 19.03.2012 обратилась в Комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке Закона N 159-ФЗ и о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, установленным названным Законом, ссылаясь на то, что она много лет арендует названное помещение, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату.

Комитет в письме от 19.04.2012 N 03-18/321 сообщил предпринимателю следующее: государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендаторов на приобретение указанного имущества, на основании решения государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника; Предприятие не принимало решения об отчуждении спорного помещения и не обращалось за согласием об отчуждении в Комитет; в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов муниципальных унитарных предприятий.

Предприниматель, считая отказ Комитета незаконным, противоречащим Закону N 159-ФЗ и нарушающим его право на приобретение в собственность арендованного помещения в порядке названного Закона, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Суды исходили из того, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано заявителем в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, поскольку указанное имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, а решение о совершении сделки по отчуждению спорного помещения последним не принято.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Частью 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 названного Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как установлено судами, спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении Предприятия с 1997 года. Предприятие не принимало решения о совершении сделки в отношении спорного помещения в порядке Закона N 159-ФЗ.

Приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что передача спорного помещения в хозяйственное ведение Предприятия состоялась после того, как предприниматель обратился с заявлением о выкупе помещения. Согласно материалам дела спорное помещение в составе имущественного комплекса передано в хозяйственное ведение Предприятия на основании договоров от 01.01.1997 и от 01.01.2002. В ином случае Предприятие не смогло бы сдавать это помещение предпринимателю в аренду.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении требований Житнухиной Г.В., поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А05-6010/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житнухиной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов