Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф07-7359/12 по делу N А56-61182/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУСИНФОРМ" Чернявской И.В. (доверенность от 10.09.2011 б/н), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Косяковой А.Б. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-343/10),

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИНФОРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-61182/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНФОРМ" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74, пом. 23Н; ОГРН 1037843006740; далее - ООО "РУСИНФОРМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1; ОГРН N 1027700042413, далее - ООО "РЕСО-Гарантия", Страховое общество) о взыскании 369 813 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда от 28.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РУСИНФОРМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что суды ошибочно признали доказанным факт отказа водителя Логинова Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку протокол, в котором зафиксировано данное обстоятельство, составлен в отсутствие понятых, то есть с нарушениями процессуального законодательства, в силу чего не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "РУСИНФОРМ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между ООО "ООО "РУСИНФОРМ" (страхователь) и Страховым обществом (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства "КАСКО" по риску "хищение" и "ущерб", в соответствии с которым была застрахована автомашина "Opel Vectra", государственный регистрационный знак В206СО98, принадлежащая страхователю. В числе допущенных водителей указан гражданин Логинов Р.Г.

20.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины "Opel Vectra", государственный регистрационный знак В206СО98, под управлением Логинова Р.Г. и автомашины "Альфа Ромео", государственный регистрационный знак С811ЕН98, под управлением водителя Иванова А.М. и автомобиля "Джип", государственный регистрационный знак Р458КА98, под управлением Красновского А.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Логинова Р.Г., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомашины.

В результате ДТП 20.02.2011 автомашина "Opel Vectra", государственный регистрационный знак В206СО98, получила технические повреждения, в связи с чем, ООО "РУСИНФОРМ" обратилось в страховое общество за выплатой страхового возмещения.

Ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой пункт 4.2.4 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта Общества, с изменениями от 11.05.2004, в соответствии с которым по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "РУСИНФОРМ" в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на доказанность факта отказа водителя Логинова Р.Г. от медицинского освидетельствования и о наличии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.4 Правил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием судебных актов по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В данном случае в страховом полисе отражено, что страховщик ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования и указано, что он их получил и согласен с ними.

Раздел 4 Правил "Страховые риски и страховые случаи" содержит перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик не производит возмещения убытков, то есть перечень условий, при которых событие, отнесенное к страховому риску, не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта, утвержденных 23.06.2003, с изменениями от 11.05.2004, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, вступившими в силу с 01.07.2008.

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, первоначально освидетельствование может производиться должностными лицами ГИБДД, а при отказе пройти освидетельствование направляется на медицинское освидетельствование.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Логинова Р.Г. в материалах дела отсутствует и не исследовано судами составлялись ли такие документы. При том, что в отношении других участников ДТП имеются такие протоколы (л.д. 97) с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении от 20.02.2011 в отношении водителя Логинова Р.Г. (л.д. 124) содержатся сведения о том, что он управлял застрахованным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако постановлением мирового судьи от 27.05.2011 по делу N 5-132/2011-27 установлено нарушение порядка проведения освидетельствования водителя Логинова Р.Г. на состояние алкогольного опьянения (отсутствие понятых) при осуществлении процессуальных действий и суд сделал вывод, что "в результате допущенных нарушений, собранные доказательства не подлежат использованию в качестве доказательств и не доказано наличие в действиях Логинова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ". Таким образом, протокол 78 N 000773 об административном правонарушении от 20.02.2011 признан не подлежащим использованию в качестве доказательств и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КОАП РФ в отношении Логинова Р.Г. прекращено за отсутствием состава правонарушения - невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2009 N ВАС-13039/09, установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине.

Поэтому с учетом изложенного суду при новом рассмотрении следует установить и оценить доказательства, подтверждающие отказ водителя Логинова Р.Г. в прохождении медицинского освидетельствования и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-61182/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова