Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6025/12 по делу N А56-70877/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА-ЦЕНТР" Запольского И.В. (доверенность от 12.04.2012 N 2), Казаковой Е.В. (доверенность от 24.04.2012 N 3), от закрытого акционерного общества "Большевичка" Козловой М.А. (доверенность от 17.02.2012),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА-ЦЕНТР" и закрытого акционерного общества "Большевичка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Барканова Я.В.) по делу N А56-70877/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА-ЦЕНТР", место нахождения: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д.5 лит.А, ОГРН 1047855020278 (далее - ООО "ПРИЗМА-ЦЕНТР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Большевичка", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д.11, ОГРН 1027809172621 (далее - ООО "Большевичка"), о взыскании 5 107 314 руб. 78 коп., перечисленных по инвестиционному договору от 20.12.2006 (с учетом уточнения иска).

Решением от 06.04.2012. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПРИЗМА-ЦЕНТР", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив иск. По мнению подателя, суды не учли, что истец претензией от 01.11.2011 N 325 уведомил ответчика об утрате интереса в принятии исполнения по договору от 20.12.2006 (далее - Договор) в связи с истечением срока реализации инвестиционного проекта и отсутствием результата инвестиционной деятельности. Податель жалобы считает, что Договор с 01.11.2011 (даты получения претензии) считается расторгнутым в силу пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С момента расторжения Договора у ответчика отпали правовые основания для удержания спорной денежной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Большевичка" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ЗАО "Большевичка", ссылаясь на соответствие мотивировочной части постановления от 19.07.2012 фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключив из нее указание на то, что истец и ответчик не продлевали срока реализации инвестиционного проекта, и срок его реализации истек 28.12.2008; что денежные средства выплачивались истцом в соответствии с условиями абзаца 2 пункта 3.1.3 Договора; что истец утратил интерес в принятии от ответчика из-за существенного увеличения срока реализации инвестиционного проекта. ЗАО "Большевичка" просит указать в мотивировочной части постановления кассационной инстанции, что у ООО "ПРИЗМА-ЦЕНТР" не возникло права на односторонний отказ от исполнения Договора на основании статьи 450 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что срок реализации инвестиционного проекта был указан как ориентировочный и в дальнейшем сторонами продлен, а потому, основания для отказа от Договора у истца отсутствовали. Также ответчик указывает, что фактические отношения сторон при исполнении Договора сложились таким образом, что истец перечислял денежные средства на реализацию инвестиционного проекта без счетов ответчика. Ответчик полагает, что реализация инвестиционного проекта не завершена в связи с неисполнением истцом своих обязательств по финансированию, при этом ЗАО "Большевичка" добросовестно в рамках предоставленного финансирования осуществляло свои обязательства по Договору, а потому, истец не вправе требовать от ответчика возврата исполненного по Договору.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ЗАО "Большевичка" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.11.2012 до 15 час 40 мин 20.11.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРИЗМА-ЦЕНТР" (инвестор) и ЗАО "Большевичка" (заказчик) заключили Договор от 20.12.2006, по которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства в сумме, установленной Договором, для осуществления проекта по ликвидации технических ограничений для осуществления присоединения энергопринимающих устройств заказчика работ к электрическим сетям и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика работ к электрическим сетям сетевой организации для энергоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тюшина, д. 11.

В соответствии пунктом 1.3 Договора, инвестиции, полученные от инвестора, должны направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, заключенного между открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") и ЗАО "Большевичка" (договор N ДДИ 1745-06-06/13114-Э-05).

Согласно пункту 1.4 Договора по завершении инвестиционного проекта, ликвидации технических ограничений и технологическому присоединению энергопринимающих устройств и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказ работ передает инвестору результат инвестиционной деятельности в виде снабжения дополнительными электрическими мощностями в размере 595 кВА.

В пункте 2.1 Договора определен предварительный размер инвестиций - 15 000 000 руб. Инвестиции направляются инвестором заказчику работ по частям, конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок осуществления проекта определен сторонами предположительно в 24 месяца и исчисляется со дня заключения договора между ОАО "Ленэнерго" и ЗАО "Большевичка". В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами.

Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

В силу пункта 8.1 Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по названному Договору.

ОАО "Ленэнерго" и ЗАО "Большевичка" заключили договор от 28.12.2006 N ДДИ 1745-06-06/13114-Э-05 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям (далее - Договор от 28.12.2006).

Согласно пункту 4.1 Договора от 28.12.2006 стоимость услуг ОАО "Ленэнерго" определена равной 15 000 000 руб., которые должны быть внесены в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. - в течение 10 дней с даты вступления в силу договора;

- 1 500 000 руб. - в течение 30 дней с даты вступления в силу договора;

-12 000 000 руб. вносятся путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий, до 01.11.2008.

Дополнительным соглашением от 08.09.2011 N 1 к Договору от 28.12.2006 ОАО "Ленэнерго" и ЗАО "Большевичка" продлили срок действия названного договора и, соответственно, выполнения обязанности по внесению 12 000 000 руб. путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий, до 31.12.2011, а также согласовали новые технические условия.

Платежными поручениями от 11.01.2007 N 9 на 500000 руб., от 11.01.207 N 12 на 100000 руб., от 11.01.2007 N 10 на 900000 руб., от 26.01.2007 N 52 на 1500000 руб., от 05.03.2007 N 139 на 253317 руб. 68 коп., от 27.05.2009 N 286 на 98524 руб. 10 коп., от 08.04.2010 N 161 на 45000 руб., от 07.10.2010 N 610 на 1500000 руб., от 24.12.2010 N 801 на 12403 руб., от 16.02.2011 N 110 на 200000 руб. истец перечислил ответчику 5 107 314 руб. 78 коп. в рамках исполнения обязательств по Договору.

Ссылаясь на статьи 10, 405, 309 и 314 ГК РФ и на то, что в нарушение условий Договора ЗАО "Большевичка" допустило просрочку исполнения обязательства и до настоящего времени не передало ООО "ПРИЗМА-ЦЕНТР" результат инвестиционной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для возврата спорных денежных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 части 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец перечислял спорную денежную сумму в период с 11.01.2007 по 16.02.2011. Все перечисленные истцом ответчику денежные средства были переданы третьим лицам для целей реализации инвестиционного проекта. В период с 2007 года по 2011 год включительно ответчик во исполнение условий Договора заключал с другими организациями договоры на выполнение проектных работ; договор на выдачу заключения по проекту электроснабжения; перечислил по указанию инвестора денежные средства для реконструкции РП-516, за выполнение строительно-монтажных работ по прокладке КС 10 кВ; заключил договор на реконструкцию СП516.

Истец был осведомлен о перечисленных действиях ответчика, давал указания ответчику о заключении договоров, перечислении денежных средств, о чем свидетельствует переписка между сторонами. Кроме того, ряд договоров в этот период заключены ЗАО "Большевичка" с третьими лицами по непосредственному указанию истца, что также подтверждается письмами ООО "ПРИЗМА-ЦЕНТР".

В пункте 8.3 Договора стороны согласовали, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Возможность расторжения Договора в одностороннем порядке стороны не предусмотрели.

Соглашение о расторжении Договора между сторонами не заключено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договор расторгнут в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование об отказе от исполнения Договора истец не заявлял и Договор оставался действующим. При этом апелляционный суд исходил из того, что претензия от 01.11.2011 N 325 не является доказательством отказа истца от исполнения по Договору, поскольку в ней содержится только требование о возврате спорной денежной суммы, указание на то, что истец отказывается от исполнения Договора в претензии отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон, возникшие из Договора не прекратились, Договор в установленном порядке не расторгнут. Основания для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору, отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок реализации инвестиционного проекта истек 28.12.2008 не соответствует условиям Договора и фактическим отношениям сторон, однако не привел к неправильному судебному акту.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А56-70877/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА-ЦЕНТР" и закрытого акционерного общества "Большевичка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина