Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-3850/12 по делу N А21-6341/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БравоБВР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-6341/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БравоБВР", место нахождения: 236006, Калининград, Ялтинская ул., д. 20, ОГРН 1043900832854 (далее - ООО "БравоБВР", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, 206, ОГРН 1093925003809 (далее - Служба), по проведению внеплановой выездной проверки в период с 22.07.2011 по 02.08.2011 и недействительным акта от 02.08.2011 N 70-ПР, составленного по результатам данной проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением от 25.01.2012 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Постановлением от 18.05.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БравоБВР", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение.

ООО "БравоБВР" считает, что было извещено о проверке с нарушением срока, установленного в части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Заявитель указывает, что в нарушение части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проверка не была согласована с Прокуратурой.

ООО "БравоБВР" отмечает, что в проверке не принимали участия сотрудники Общества с оформленной надлежащим образом доверенностью.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по поручению Прокуратуры Службой в период с 22.07.2011 по 02.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "БравоБВР" требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

В ходе проверки, оформленной актом от 02.08.2011 N 70-ПР, установлено:

- несоблюдение Обществом правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- неразработка Обществом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - нормативы ПДВ) для стационарного источника плавильной печи МКПА 0300.00.000ПС;

- осуществление выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарного источника - плавильной печи МКПА 0300.00.000ПС без специального разрешения.

Проверяющими сделан вывод, что выявленные нарушения имеют признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество обжаловало действия Службы по проведению внеплановой выездной проверки в период с 22.07.2011 по 02.08.2011 и акт от 02.08.2011 N 70-ПР, составленный по результатам данной проверки, в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что действия Службы по проведению внеплановой проверки в период с 22.07.2011 по 02.08.2011 и составленный по ее результатам акт N 70-ПР, являются законными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведена незамедлительно, в связи с чем извещение прокуратуры носит уведомительный характер и направляется в течение 24 часов, а решение о согласовании осуществляется в день поступления документов, то есть после начала проведения проверки.

Данное нормативное требование обусловлено необходимостью принятия органами государственного контроля неотложных мер, направленных на предотвращение вреда жизни и здоровью граждан, а также в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

В данном случае согласно материалам дела проверка проводилась Службой в отношении Общества незамедлительно (22.07.2011) после поступления 22.07.2011 соответствующего сообщения от Прокуратуры с учетом положений части 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. В материалы дела представлены обращения по фактам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (том 2, листы 99 - 119).

В связи с этим утверждение Общества о том, что в нарушение части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проверка не была согласована с Прокуратурой, отклоняется судом кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций на основании обстоятельств, установленных постановлениями Балтийского районного суда города Калининграда от 22.08.2011 по делу N 5-17/11 и от 23.08.2011 по делу N 5-18/2011, оставленными без изменения решениями Калининградского областного суда от 13.10.2011 по делам N 7А-454/2011 и N 7А-465/2011, установили, что действия Службы по проведению внеплановой проверки в период с 22.07.2011 по 02.08.2011 и составленный по результатам данной проверки акт N 70-ПР являются законными. В рамках названных дел суды установили, что Суходолов Д.С. и Чаленко В.В. являлись должностными лицами Общества.

Податель жалобы считает, что Общество было извещено о проверке с нарушением срока, установленного в части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Между тем согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая, что в данном случае основаниями для проведения внеплановой выездной проверки послужили основания, указанные в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, Служба не допустила нарушения положений части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, в положениях статей 198 и 200 АПК РФ указывается, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными требуется также установить, нарушают ли ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как правомерно отмечено судами, Общество не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями Службы.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что действия Службы по проведению внеплановой проверки в период с 22.07.2011 по 02.08.2011 и составленный по ее результатам акт N 70-ПР являются законными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А21-6341/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БравоБВР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин