Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-5633/11 по делу N А13-9831/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алдошина Алексея Александровича его представителя Шумилова И.Н. (доверенность от 16.03.2011), от открытого акционерного общества "Череповецкий порт" Попова М.С. (доверенность от 02.11.2012),

рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алдошина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2012 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-9831/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий порт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 7, ОГРН 1023501238298 (далее - ОАО "Череповецкий порт"), обратилось к индивидуальному предпринимателю Алдошину Алексею Александровичу, ОГРН 307352818500044 (далее - Предприниматель), с иском о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.03.2007 по 29.02.2008 нежилым помещением площадью 210 кв.м, расположенным по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Вологодская, д. 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренуар" (далее - ООО "Ренуар").

ООО "Ренуар" исключено из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2010 иск удовлетворен.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 Предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2011 решение от 06.12.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела ОАО "Череповецкий порт" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец уменьшил размер исковых требований до 258 720 руб. неосновательного обогащения за пользование Предпринимателем спорным помещением за период с 01.08.2007 по 29.02.2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 258 720 руб. неосновательного обогащения и 10 174 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине, в пользу эксперта Дейнеги В.В. взыскано 5000 руб. за проведение судебно-финансовой экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение от 09.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 129 360 руб. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, в заявленный истцом период спорным помещением пользовались Предприниматель и ООО "Ренуар"; у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика 5000 руб. в пользу эксперта Дейнеги В.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Череповецкий порт" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области зарегистрировано, как ранее возникшее (01.10.1997), право собственности ОАО "Череповецкий порт" на жилое здание общежития, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Вологодская, дом 46 (свидетельство о государственной регистрации от 07.12.2007 серии 35-СК N 295336).

ОАО "Череповецкий порт" (арендодатель) и ООО "Ренуар" (арендатор) подписали договор от 01.02.2007 N 2-Дар-О-08/07 аренды нежилого помещения общей площадью 210 кв.м, расположенного в подвале здания общежития по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Вологодская, д. 46.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС, без учета стоимости содержания и обслуживания телефонного номера и стоимости электроэнергии.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи площади в аренду и действует в течение одного года.

Договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

Помещение по акту приема-передачи от 01.03.2007 передано ООО "Ренуар".

ООО "Ренуар" (должник), Предприниматель (новый должник), ОАО "Череповецкий порт" (кредитор) подписали договор от 01.08.2007 N 212/07/01 о переводе долга.

Согласно пункту 1 договора от 01.08.2007 N 212/07/01 должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по возврату задолженности, возникшей на основании договора аренды от 01.02.2007 N 2-Дар-О-08/07, заключенного между должником и кредитором, а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций.

ОАО "Череповецкий порт" и Предприниматель подписали акт от 01.08.2007 приема-передачи указанного помещения.

Полагая, что договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован и является незаключенным, а ответчик без предусмотренных законом оснований занимал спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу, ОАО "Череповецкий порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Положения статьи распространяются и на договор аренды помещений.

Поскольку договор аренды от 01.02.2007 N 2-Дар-О-08/07 в установленном законом порядке не зарегистрирован, суды сделали правильный вывод о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, последний пользовался спорным помещением в период с 01.08.2007 по 29.02.2008.

В силу изложенного суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Для определения размера ежемесячной арендной платы за спорное помещение по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой размер арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, расположенного в подвале здания общежития по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Вологодская, д. 46, в период с 01.08.2007 по 29.02.2008 составил 176 руб. в месяц (с НДС).

Указанный расчет Предпринимателем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 258 720 руб. неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным помещением в период с 01.08.2007 по 29.02.2008.

Довод подателя жалобы о том, что в период с 01.08.2007 по 29.02.2008 спорным помещением помимо Предпринимателя пользовалось ООО "Ренуар", документально не подтвержден.

Судебные расходы по настоящему делу, в том числе по оплате судебной экспертизы, взысканы судом с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А13-9831/2010 - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алдошина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева