Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф07-7461/12 по делу N А56-32726/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу представителя Шашина И.А. (доверенность от 06.07.2012 N 07-14/22),

рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-32726/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в котором сформулировала следующие требования: направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации "о соответствии статье 19 Конституции Российской Федерации нормы статьи 2 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; признать отсутствие вины предпринимателя в ведении деятельности; запросить для ознакомления материалы дела N2-2513/1998 Кировского суда о признании ведения предпринимательской деятельности с 1995 года.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2012 исковое заявление Смольской Е.Ф. оставлено без движения до 06.07.2012 в связи с нарушением при его подаче требований пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 3 и пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.07.2012 исковое заявление предпринимателя возвращено его подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 определение суда от 27.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.07.2012 и постановление от 25.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что указанными судебными актами нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту.

Смольской Е.Ф. 14.11.2012 представлено в суд кассационной инстанции письменное ходатайство, в котором она просит наряду с обжалуемыми судебными актами также проверить законность определения суда первой инстанции от 06.06.2012 об оставлении искового заявления без движения и определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы на указанное выше определение.

Данное ходатайство отклонено судом как несоответствующее порядку подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, предусмотренному главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из положений названной статьи следует, что обжалование определения суда о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет и ходатайство Смольской Е.Ф. о зачете государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы своей кассационной жалобы, настаивая на том, что судебные органы, в частности суд апелляционной инстанции, ограничили ее право на судебную защиту и не использовали те нормы процессуального законодательства, которые позволили бы рассмотреть дело по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 оставлено без движения исковое заявление индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. к Инспекции, в котором она просила суд: направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации "о соответствии статье 19 Конституции Российской Федерации нормы статьи 2 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; признать отсутствие вины предпринимателя в ведении деятельности; запросить для ознакомления материалы дела N 2-2513/1998 Кировского суда о признании ведения предпринимательской деятельности с 1995 года.

Поскольку в данном исковом заявлении не были сформулированы требования к ответчику по иску (как это предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ) и к этому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункты 3 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 128 АПК РФ оставил иск Смольской Е.Ф. без движения.

Названным определением предпринимателю было предложено в срок до 06.07.2012 представить в канцелярию арбитражного суда:

- уточнение исковых требований к ответчику (налоговому органу) со ссылкой на законы и иные нормативные акты,

- доказательства направления уточненных требований ответчику (либо вручения исправленного заявления ответчику)

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования заявителя.

Также заявителю предлагалось представить в суд первой инстанции выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ее самой и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика (не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд).

Смольская Е.Ф. обжаловала определение суда первой инстанции от 06.06.2012 об оставлении ее искового заявления без движения в суд апелляционной инстанции, который определением от 12.07.2012 в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ей эту жалобу.

В связи с подачей апелляционной жалобы суд первой инстанции продлил Смольской Е.Ф. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения на весь срок рассмотрения жалобы предпринимателя в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Смольской Е.Ф. не были устранены, суд первой инстанции определением от 27.07.2012 возвратил исковое заявление предпринимателю в порядке части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Полагая, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, Смольская Е.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 27.07.2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 определение суда первой инстанции от 27.07.2012 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно части 1 и пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Из материалов дела видно, что побудительным мотивом для обращения Смольской Е.Ф. в арбитражный суд с иском к Инспекции послужило принятие налоговым органом решения от 03.05.2012 N 20-07/07-756 об отказе в привлечении данного предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока представления Единой (упрощенной) налоговой декларации за 2011 год.

Однако в своем исковом заявлении Смольская Е.Ф. требования к налоговому органу относительно данного решения не определила, равно как и какие-либо иные требования, которые свидетельствовали бы о наличии между заявителем и Инспекцией спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно предложил Смольской Е.Ф. уточнить свои исковые требования к ответчику (налоговому органу) со ссылкой на законы и иные нормативные акты, представить суду доказательства направления уточненных требований ответчику (либо вручения исправленного заявления ответчику), а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования заявителя.

Неисполнение Смольской Е.Ф. этих требований в установленный судом срок являлось достаточным основанием для возвращения предпринимателю искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Требования суда о необходимости предоставлении Смольской Е.Ф. в качестве приложения к иску выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП относительно статуса истца и ответчика основаны на положениях пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Предприниматель, указывая на невозможность представления выписки из ЕГРЮЛ в отношении Инспекции, не учитывает, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

При неисполнении заявителем этих требований процессуального закона в срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции также был вправе возвратить Смольской Е.Ф. ее исковое заявление.

Предпринятые судом действия не противоречат положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального прав судами не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-32726/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова