Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-6989/12 по делу N А56-69255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр" Гырнеца В.Ю. (доверенность от 23.04.2010 N 41-10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 Ивановой О.В. (доверенность от 10.01.2012), от закрытого акционерного общества "Агропромышленная Корпорация "Земля" Юдина К.Б. (доверенность от 16.12.2009 N 12/09),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная Корпорация "Земля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-69255/2011,

установил:

Открытое акционерное общество Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 69, ОРГН 1027810273699 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями:

признать незаконными действия и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 12.08.2011 N 35791 по исключению закрытого акционерного общества "Агропромышленная Корпорация "Земля", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 84, лит. А, ОГРН 1027801558443 (далее - Общество), из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ);

обязать регистрирующий орган исключить запись от 08.12.2011 за государственным регистрационным номером 9117847062599 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, заявление Компании удовлетворено, признаны незаконными решение Инспекции от 12.08.2011 N 35791 и действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ; суд обязал Инспекцию исключить запись от 08.12.2011 за государственным регистрационным номером 9117847062599 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2012 и постановление от 26.07.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями для отмены решения, а именно: в протоколе судебного заседания от 19.03.2012 (том дела 1, лист 98), открытого в 15 часов 30 минут, не указано, какое заседание - предварительное или основное - проведено судом. Обществ делает вывод о том, что с учетом времени назначения и фактического проведения заседания суд открыл предварительное заседание; отметка о переходе к судебному разбирательству по существу отсутствует. Таким образом, заключает Общество, в деле нет протокола судебного заседания, по итогам которого вынесено решение, а это в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции неправильно определил его процессуальное положение в качестве третьего лица, суд должен был обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица либо соответчика, поскольку права и законные интересы подателя жалобы непосредственно затрагиваются предъявленным заявлением.

Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет заявленных требований - признал незаконным решение Инспекции от 12.08.2011 N 35791, в то время как Компания таких требований не заявляла.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования необоснованно, поскольку у Общества имелись признаки недействующего юридического лица и порядок, предусмотренный Законом N 129-ФЗ, по исключению его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица Инспекцией соблюден; в публикации о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ содержатся адрес регистрирующего органа, порядок и сроки направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что Компания не конкретизировала, какие ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ. Податель жалобы утверждает, что восстановление Общества в результате исключения оспариваемой записи не приведет к защите прав и законных интересов Компании, поскольку расчетные счета Общества закрыты в 2010 году, документально подтвержденные сведения об имуществе отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Агро-Стар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2011 по делу N А56-4128/2011 в отношении Общества введено наблюдение.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139 (4680).

Определениями суда первой инстанции от 02.09.2011 по делу N А56-4128/2011 приняты к рассмотрению требования о включении в реестр следующих кредиторов - открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

Согласно справкам Инспекции от 02.08.2011 N 1325-О и 1325-С Общество не представляло в Инспекцию информацию о налоговой и бухгалтерской отчетности и не осуществляло движения денежных средств по расчетному счету за последние 12 месяцев. На этом основании Инспекция вынесла решение от 12.08.2011 N 35791 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (том дела 1, лист 89).

Сведения об этом решении опубликованы 17.08.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации", 2011, N 32 (339), часть 2.

Инспекция 08.12.2011 внесла в ЕГРЮЛ запись за основным государственным регистрационным номером 9117847062599 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указала следующее: она является акционером Общества, а Общество является действующим юридическим лицом; публикация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ не содержит сведений о порядке и сроках представления заявлений, об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления; в рамках процедуры банкротства к Обществу заявлены требования кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что как на момент принятия решения от 12.08.2011 N 35791, так и на момент внесения в декабре 2011 года в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества, в отношении его арбитражным судом осуществлялось производство по делу о банкротстве, в ходе которого кредиторами предъявлялись требования. Поэтому у регистрирующего органа в силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ отсутствовали правовые основания для реализации положений пункта 1 статьи 21.1 данного Закона. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в публикации о принятии решения о предстоящем исключении Общества из реестра как недействующего лица отсутствовали как информация об органе, принявшем соответствующее решение, так и сведения о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Суд также указал, что Общество является участником множества судебных споров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что действия Инспекции не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы Компании, являющейся акционером и кредитором Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что как на момент принятия решения о предстоящем исключении Общества, так и на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества, в отношении него арбитражным судом осуществлялось производство по делу о банкротстве, в ходе которого кредиторами предъявлялись требования к Обществу. Суд апелляционной инстанции установил, что Инспекция не могла не знать о данном факте, поскольку является территориальным подразделением уполномоченного федерального органа исполнительной власти, участвующего в деле о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что в силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ у Инспекции отсутствовали основания для исключения Общества из реестра.

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлено, что исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что действия Инспекции нарушают права и законные интересы Компании, являющейся акционером Общества и его кредитором в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель Компании пояснил, что в период утраты им статуса акционера было неправомерно отчуждено принадлежащее Обществу недвижимое имущество.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы апелляционным судом и обоснованно им отклонены.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-69255/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Земля" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов