Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-6204/12 по делу N А05-2019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Химлес - Сервис" Кузнецова Е.И. (доверенность от 25.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химлес-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.И.) по делу N А05-2019/2012,

установил:

Муниципальное образование "Котлас" (далее - МО "Котлас") в лице Комитета по управлению имуществом администрации МО "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304 (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химлес - Сервис", 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 14, ОГРН 1022901026081 (далее - Общество), о взыскании 252 309 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2010 N 264 и 26 372 руб. 28 коп. пеней за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Суд первой инстанции решением от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2012, взыскал с Общества 252 309 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и отказал во взыскании пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.05.2012 и постановление от 24.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на следующее: отсутствие акта приема- передачи помещения не свидетельствует о том, что арендатор фактически не возвратил его арендодателю; судам следовало установить, возвратил ли ответчик помещение истцу; Комитету было известно, что Общество занимало в спорный период другое помещение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МО "Котлас" в лице председателя Комитета (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 01.01.2010 договор N 264 аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 127,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 14, для осуществления деятельности, предусмотренной уставом Общества, на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2010.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязался вносить ежемесячную арендную плату в размере 30 037 руб. 61 коп. до 20 числа текущего месяца самостоятельно без выставления арендодателем счетов.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно подпунктам "м" и "н" пункта 2.2 договора по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении арендатор должен передать помещение арендодателю по передаточному акту, после подписания которого обязательства арендатора прекращаются.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор должен в письменном виде сообщить арендодателю за 30 дней о досрочном расторжении договора либо о намерениях возобновить арендные отношения.

По истечении срока действия договора Общество не возвратило занимаемое помещение арендодателю по акту.

Комитет в письме от 15.09.2011 уведомил Общество об имеющейся задолженности по арендной плате по состоянию на 01.09.2011 в размере 120 085 руб. 94 коп., попросил погасить задолженность, уплатить текущий платеж за сентябрь, а также предупредил, что в случае неуплаты долга, обратится в суд.

Комитет обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что Общество после прекращения договора аренды не возвратило арендованное помещение, платило за пользование им в 2011 году не каждый месяц, в связи с чем у него образовалась за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 задолженность в размере 252 309 руб. 78 коп.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали с ответчика плату за пользование арендованным помещением в размере, указанном в иске, и отказали во взыскании пеней, поскольку они начислены на сумму задолженности после окончания срока действия договора.

Суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а статьей 614 того же Кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды установили, что договор от 01.01.2010 с учетом условий пункта 5.2 договора прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока (30.12.2010); в нарушение условий договора Общество после окончания срока его действия арендованное помещение не возвратило, доказательств того, что арендодатель уклонялся от получения помещения, не представило, поэтому обязано платить за пользование помещением в указанный в иске период.

Расчет арендной платы Комитет произвел в соответствии с пунктом 3.1 договора и с решением Собрания депутатов МО "Котлас" от 24.06.2010 N 136-271-р "Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности на 2011 год", а также с учетом того, что ответчик вносил платежи в марте, апреле, июле и августе 2011 года.

Суды обеих инстанций проверили расчет долга за указанный период, признали его правильным. Довод ответчика о том, что арендную плату следовало исчислять в размере, установленном в пункте 3.1 договора, а не в соответствии с решением Собрания депутатов МО "Котлас" от 24.06.2010 N 136-271-р, несостоятелен. При подписании договора аренды стороны установили арендную плату на 2010 год исходя из решения Собрания депутатов МО "Котлас" от 25.06.2009 N 22-63-р "Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности на 2010 год", тем самым стороны договорились при определении арендной платы руководствоваться нормативными актами МО "Котлас", которыми устанавливается арендная плата за муниципальное имущество на соответствующий год.

Поскольку Общество не возвратило арендованное помещение, Комитет правомерно рассчитал арендную плату за 2011 год исходя из решения Собрания депутатов МО "Котлас" от 24.06.2010 N 136-271-р, которым установлены базовые ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями на 2011 год.

К тому же ответчик не представил ни своего контррасчета, ни доказательств внесения арендной платы за пользование помещением.

Суды правомерно отказали в иске в части взыскания пеней, поскольку они начислены за период после прекращения договора аренды. Судебные акты в этой части не обжалуются.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества о том, что судам следовало выяснить, занимал ли фактически ответчик арендованное помещение в спорный период. По условиям договора аренды от 01.01.2010 и по правилам статьи 622 ГК РФ обязательства арендатора прекращаются после передачи помещения арендодателю. Поскольку Общество в порядке, установленном договором и названным Кодексом, не вернуло помещение арендодателю, то вопрос о фактическом использовании спорного помещения не имеет правового значения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А05-2019/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химлес-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева