Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-6321/12 по делу N А56-1972/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Дунского К.П. (доверенность от 16.11.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис" Бычкова Г.Б. (доверенность от 29.02.2012),

рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-1972/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ОГРН 1034700884327, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь Сервис", ОГРН 1097847215135, место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский район, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 119, корп. 5, лит. Е (далее - Общество), о взыскании 26 350 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 и 7 003 244 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 11.05.2012 (судья Ракчеева М.А.) с Общества в пользу Управления взыскано 26 350 000 руб. неосновательного обогащения и 2 683 421 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012 решение от 11.05.2012 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 10.08.2012 отменить, оставить в силе решение от 11.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат 13 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 119, корпуса 1 - 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.04.2007 серии 78-АВ N 416332, от 31.05.2005 серии 78-АА N 138984, 138919, 138927, 138922, 138921, 138920, 138926, 138918, 138925, 138924, 138917, 138916. Объекты приобретены Обществом по договору купли-продажи от 04.03.2005, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф").

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 4,4113 га, кадастровый номер 47:08:01-03-002:0031, который находится по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Песочный, Ленинградская ул., участок 119.

Управление, считая, что Общество без законных оснований использует названный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком без законных оснований; не внося плату, он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, придя к выводу, что Общество использует спорный земельный участок на законном основании, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ООО "Триумф" приобрело расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 17.08.2004 и 22.09.2004, заключенным с федеральным государственным унитарным предприятием "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", которому на основании постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 17.03.1993 N 786 спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 18.03.1993).

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю объектов недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Таким образом, к Обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника и Общество обязано до установленной Законом N 137-ФЗ даты в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести спорный земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку Общество при наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком вносило за это плату в виде земельного налога, отсутствуют основания считать его неосновательно обогатившимся, а заявленные исковые требования правомерными.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-9848/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010, признано незаконным бездействие Управления, выразившегося в непринятии решения о приватизации Обществом земельного участка с кадастровым номером 47:08:01-03-002:0031 площадью 4,4113 га, и суд обязал Управление принять решение о приватизации названного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции усматривает в действиях Управления злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-1972/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин