Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-6903/12 по делу N А56-71977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" Виноградова Д.В. (доверенность от 21.06.2012),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А56-71977/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой"), место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 23, литера А, помещение 1Н; ОГРН 1057812894040 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ" (далее - ООО "ТМ"), место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 5, литера А; ОГРН 1094711000405, о взыскании 372 000 руб. задолженности и 250 728 руб. неустойки.

Решением суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2012, с ООО "ТМ" в пользу ООО "ТехноСтрой" взыскано 237 000 руб. задолженности и 200 028 руб. коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ТМ", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что арендованная у ООО "ТехноСтрой" техника фактически использовалась третьим лицом и самим арендатором, а взыскание арендной платы за простой техники является неправомерным. Также ООО "ТМ" указывает на то, что актов и счетов от ООО "ТехноСтрой" не получало, поскольку документы о вручении указанных документов подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноСтрой" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "ТМ" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 ООО "ТМ" (арендатор) заключило с ООО "ТехноСтрой" (арендодатель) договор аренды строительной техники с экипажем N 234/10 (далее - договор аренды от 15.11.2010). По данному договору арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику (далее - техника) с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Пунктами 1.2, 4.1 и 5.1 договора стороны согласовали, что вид, количество и иные характеристики техники, порядок доставки техники и распределение расходов по оплате доставки техники, стоимость аренды техники определены протоколом согласования цен и условий работ (далее - протокол) в приложении N 1 к договору аренды от 15.11.2010.

В соответствии с протоколом стоимость арендуемой техники составляет 1 125 руб. 00 коп. за 1 м/час, доставка техники осуществляется ООО "ТМ" за счет своих сил и средств, а в случае, если доставка организуется ООО "ТехноСтрой", то ее оплачивает ООО "ТМ".

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.1 арендодатель обязан передать, а арендатор - принять технику по акту приема-передачи (приложение N 2). ООО "ТМ" приняло от ООО "ТехноСтрой" технику - экскаватор CAT 320D GC по акту приема-передачи от 17.11.2010 (приложение N 2 к договору аренды от 15.11.2010).

По акту от 20.12.2010 N 00000422 и товарно-транспортной накладной от 19.12.2010 N 327 техника возвращена ООО "ТехноСтрой" 20.12.2010 и доставлена за счет своих средств.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что ООО "ТМ" обязано оплатить простой техники, возникший не по вине ООО "ТехноСтрой", исходя из расчета часовой ставки указанной в протоколе за каждый час простоя одной единицы техники.

Согласно пункту 3.2.14 договора ООО "ТМ" обязано обеспечить работу техники по согласованному режиму, но не менее 8 часов в смену.

ООО "ТМ" в соответствии с пунктом 5.3. договора производит оплату в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных (оказанных) услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что акт выполненных (оказанных) услуг составляется на основании рапорта, подписанного уполномоченным представителем ООО "ТМ". Если в течение 3 рабочих дней с момента получения такого акта ООО "ТМ" не представило мотивированного и оформленного в письменной форме отказа либо претензии относительно представленного акта, услуги ООО "ТехноСтрой" по данному акту считаются принятыми, а обязательства по выполнению соответствующего поручения надлежащим образом исполненными.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ООО "ТМ" не исполнило свои обязательства в рамках договора аренды от 15.11.2010 по внесению арендной платы и оплате услуг по управлению техники, ООО "ТехноСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды от 15.11.2010 и удовлетворили иск ООО "ТехноСтрой". Кассационный суд считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, арендодатель передал, а арендатор принял технику по акту приема-передачи в рамках договора аренды от 15.11.2010, техника возвращена ООО "ТехноСтрой" 20.12.2010, то есть техника фактически находилась во владении ООО "ТМ" с 15.11.2010 по 20.12.2010.

Таким образом, доводы арендатора о том, что техника использовалась третьим лицом и самим арендодателем являются необоснованными.

Ссылка ООО "ТМ" на неправомерность взыскания арендной платы за простой техники также является необоснованной, поскольку из предусмотренных пунктами 3.2.11 и 3.2.14 условий договора аренды от 15.11.2010 следует, что независимо от простоя ООО "ТМ" обязано обеспечить работу техники по согласованному режиму, но не менее 8 часов в смену.

В таком случае суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что арендная плата вносится независимо от фактического использования техники.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что предусмотренные пунктом 5.4 договора аренды от 15.11.2010 акты выполненных "оказанных" услуг и акт за доставку техники не были им получены от арендодателя, опровергается имеющимися в материалах дела письмами от 15.12.2010 N 819 и от 23.12.2010 N 846, уведомлением о вручении почтового отправления (вручено 10.01.2012), подтверждающими вручение представителю ООО "ТМ" указанных актов и иных документов.

При таком положении, учитывая, что ООО "ТМ" не заявляло претензий относительно выполнения ООО "ТехноСтрой" условий договора аренды от 15.11.2010 и не представило доказательств несоразмерности предусмотренной указанным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 15.11.2010 и неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Доводы ООО "ТМ", изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А56-71977/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова