Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6084/12 по делу N А56-15414/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-15414/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивный град", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 29а, лит. "А", ОГРН 1037821029333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13 (далее - Управление), от 27.02.2012 по делу N Ш05-468/11, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2012, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.06.2012 и постановление от 07.09.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, постановление Управления является незаконным, поскольку в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения им запросов Управления.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление в связи с рассмотрением дела N К05-80/11, возбужденного по заявлению Комитета по строительству Санкт-Петербурга по признакам нарушения Обществом и другими участниками аукциона пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в осуществлении согласованных действий участниками аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по строительству дороги общегородского значения, запросило у заявителя соответствующую информацию; данную информацию Общество представило не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N Ш05-468/11. Постановлением от 27.02.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило названное постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктами 1 и 11 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в спорный период) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При этом исходя из полномочий антимонопольного органа, определенных Законом о защите конкуренции, принятие обоснованного решения по результатам проверки возможно только в случае, если антимонопольный орган обладает полной информацией об обстоятельствах дела.

Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела N К05-80/11 Управление письмами от 28.02.2011 N 05/1942 и от 05.04.2011 N 05/3529, а также определениями от 19.05.2011, от 20.06.2011 и от 23.08.2011 запросило у Общества в сроки до 09.03.2011, 19.04.2011, 13.06.2011, 20.06.2011 и 15.09.2011 соответственно документы и сведения, поименованные в названных письмах и определениях.

Указанные запросы соответствуют объекту, предмету и цели проведения проверки и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; содержат информацию о возбужденном в том числе в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства N К05-80/11, а также перечень истребуемых документов и информацию, необходимых антимонопольному органу для всестороннего и полного исследования обстоятельств, подлежащих выяснению, для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции антимонопольного органа.

Судами установлено, что по запросу от 28.02.2011 N 05/1942 Общество документы и информацию в установленный в нем срок (до 09.03.2011) не представило.

При этом, как видно из материалов дела, Общество письмом от 18.03.2011 N 18-04/03 (том дела I, лист 197) сообщило Управлению о позднем поступлении названного запроса (получен Обществом по истечении указанного в нем срока исполнения) и просило проинформировать его о дальнейших действиях. Вместе с тем письмом от 29.03.2011 N 094 Общество (том дела I, лист 189) направило Управлению информацию по запросу от 28.02.2011, но не в полном объеме.

В дальнейшем Управление направляло Обществу аналогичные запросы: письмо от 05.04.2011 N 05/3529, определения по делу N К05-80/11 от 19.05.2011, от 20.06.2011 и от 23.08.2011. Запросы от 19.05.2011 и от 20.06.2011 заявителем не получены. Письмо от 05.04.2011, срок исполнения - 19.04.2011, получено заявителем 27.04.2011, а определение от 23.08.2011, срок исполнения - 15.09.2011, получено 13.09.2011. Запрошенные документы и информация также были представлены Обществом не в полном объеме. Эта обязанность не исполнена Обществом в полной мере и на момент вынесения оспариваемого постановления Управления.

Таким образом, Общество было информировано о том, какие именно документы и сведения следует представить в Управление, не представило необходимую информацию в полном объеме, что препятствовало антимонопольному органу рассмотреть дело N К05-80/11.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Информированности Общества относительно перечня истребуемых документов и сведений и ненадлежащему исполнению обязанности по представлению указанных документов в антимонопольный орган суды дали оценку при установлении субъективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения.

Суды обоснованно указали, что в данном случае вина Общества заключается в непринятии им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства. При этом доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения установленных правил и норм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод обусловлен установленными антимонопольным органом и судами субъективными признаками деяния (наряду с объектом и объективной стороной правонарушения).

Общество ссылается в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения запросов его работниками, а следовательно, отсутствуют доказательства получения их самим Обществом. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку частичное исполнение заявителем запросов Управления подтверждает получение им запросов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу Общества относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел направленные 19.06.2012 в электронном виде (на сайт www.arbitr.ru) ходатайства заявителя об истребовании у Управления правовых актов, подтверждающих полномочия должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, а также об истребовании у отделения почтовой связи доверенностей лиц, получивших почтовые отправления для Общества.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения судом ходатайств об истребовании доказательств, направленных в электронном виде (через сайт www.arbitr.ru), а равно почтой или непосредственно через канцелярию суда до начала судебного заседания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, сделал обоснованный вывод о том, что названные документы составлены надлежащими должностными лицами в пределах своих полномочий.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.06.2012, присутствовал представитель Общества по доверенности, который, как видно из протокола судебного заседания (том дела II, лист 226, с оборотом), каких-либо ходатайств не заявлял.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А56-15414/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивный град" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова А.Г. Кудин