Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-4861/12 по делу N А05-3156/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А05-3156/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж, место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 11, ОГРН 1022900520488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район", место нахождения: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Ф. Абрамова, дом 43 А, ОГРН 1022901443091 (далее - Администрация), о взыскании 10 650 624 руб. долга за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 07.07.2010 N 26.

Определением от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Главное управление капитального строительства по управлению государственным и муниципальным имуществом" (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, с муниципального образования "Пинежский муниципальный район" в лице Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 9 919 718 руб. 84 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не учли то, что Администрация не обязана оплачивать дополнительные работы, поскольку не давала согласия на увеличение объема работ, что предусмотрено пунктом 4.4.1 муниципального контракта, статьями 709 и 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Администрация указывает, что спорные работы выполнены в рамках муниципального контракта, а не в качестве дополнительных.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 Администрация в лице ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 26 (далее - контракт N 26), в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами (не менее 30%) и/или с привлечением соисполнителей выполнить все работы по завершению строительства объекта "Школа в п. Пинега", обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.), в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы. Заказчик обязуется принять, а Администрация оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 контракта N 26 стоимость работ определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.11.2007 N 2007.04021 МО-3/3 и составляет 132 924 180 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В пункте 1.2 того же контракта определен срок выполнения строительных работ - до 31.07.2010.

В дальнейшем сторонами согласован новый график производства работ, в соответствии с которым работы должны были быть закончены до 31.07.2011.

По акту приемки законченного строительством объекта от 28.11.2011 результат работ передан заказчику: школа на 440 учащихся сдана в эксплуатацию. Сторонами не оспаривается, что за выполненные работы ответчик уплатил истцу стоимость работ, указанную в контракте.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при строительстве объекта подрядчик выполнил работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, согласованную сторонами до начала строительства, а именно: устройство продухов Д100мм с установкой вентиляционных решеток (блоки А, Б, В, Г, Д); устройство подвесных потолков типа "Армстронг" (блоки А, Б, В, Г); устройство рустов (блоки А, Б, В, Г, Д); очистка стен от плесени и обработка стен (блоки В, Г); облицовка оконных откосов сэндвич-панелями (блоки А, Б, В, Г, Д); устройство в кирпичной кладке ниш и борозд; организация рельефа; гидроизоляция узла управления; гидроизоляция фундаментов блоков А, Б; крыльцо N 1, 2; отмостка блоков А, Б; пандус блока А; приямки - блоки А, Б (5 шт.); смена листов ГКЛ; пусконаладочные работы - вентиляция; пусконаладочные работы - электрика; установка металлических дверей и лестниц - блоки А, Б ниже отм. 0,000; укладка безнапорных дренажных труб; пожарно-охранная сигнализация и система оповещения о пожаре; натягивание сетки в спортзале; пожарный водоем; благоустройство участка N 22 ПК (физкультурно-спортивная зона); устройство дренажа теплотрассы К-2 (далее - работы).

Данные работы выполнялись истцом в связи с корректировкой проекта.

Факт выполнения работ подтверждается актами от 03.08.2011 N 1-6, от 03.08.2011 N 8, от 28.04.2010 N 9, от 27.04.2011 N 10, от 27.07.2011 N 11, от 01.08.2011 N 12, от 31.08.2011 N 13, от 01.09.2011 N 14, от 10.10.2011 N 15 и 16, подписанными главным инженером Общества, инженером Управления, начальником отдела архитектуры и строительства муниципального образования "Пинежский муниципальный район", а также генеральным проектировщиком.

Акты формы КС-2 на сумму 9 919 718 руб. 84 коп., а также справка формы КС-3 на сумму 10 650 624 руб. (в указанную справку, кроме названных актов КС-2 включен акт от 10.09.2011 N 21 на перебазировку техники (кранов) и крупногабаритных грузов (бетонных, железобетонных грузов, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов, пиломатериалов) на сумму 730 905,16 руб.) Администрация не подписала, ссылаясь на то, что указанные работы, не предусмотрены контрактом.

Наличие задолженности в сумме 10 650 624 руб. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Цена контракта N 26 определена в пункте 2.1 контракта и составляет 132 924 180 руб.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В отношении работ, перечисленных в актах от 03.08.2011 N 1-6, от 03.08.2011 N 8, от 28.04.2010 N 9, от 27.04.2011 N 10, от 27.07.2011 N 11, от 01.08.2011 N 12, от 31.08.2011 N 13, от 01.09.2011 N 14, от 10.10.2011 N 15 и 16 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные работы дополнительными не являются, следовательно, нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции расценил названные работы как дополнительные, но подлежащие оплате в связи с тем, что их выполнение согласовано с заказчиком. Кассационная инстанция согласна с данным выводом.

Представленные в материалы дела доказательства (протоколы рабочих совещаний, проведенных с участием представителей Администрации, главы администрации муниципального образования "Пинежское", главного инженера проекта, представителей Управления образования администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" и представителей Общества; протокол совещания при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 20.04.2012; акты согласования изменения проектных решений) свидетельствуют, что все спорные работы выполнены подрядчиком по инициативе заказчика в связи с внесением последним изменений в проектно-сметную документацию.

Факт выполнения дополнительных работ, их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком по размеру не оспорены.

Объект сдан в эксплуатацию и принят заказчиком без замечаний по акту законченного строительством объекта от 28.11.2011.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили исковые требования в сумме 9 919 718 руб. 84 коп.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А05-3156/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева