Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-5484/12

г. Вологда

06 августа 2012 г.

Дело N А05-3156/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Хромцова С.Н. по доверенности от 18.05.2012, Машиной С.А. по доверенности от 10.05.2012, от ответчика Тупицына И.С. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года по делу N А05-3156/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (ОГРН 1022900520488; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443091; далее - Администрация) о взыскании 10 650 624 руб. долга за выполненные дополнительные работы в рамках муниципального контракта от 07.07.2010 N 26 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 24 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Главное управление капитального строительства по управлению государственным и муниципальным имуществом" (далее - ГБУ "Главное управление капитального строительства по управлению государственным и муниципальным имуществом").

Решением суда от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Пинежский муниципальный район" в лице Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 9 919 718 руб. 84 коп. долга. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3232 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при разрешении спора не применены положения пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтены положения пункта 1.1 муниципального контракта. Дополнительные работы выполнены в рамках контракта от 07.07.2010 N 26. Подрядчик не требовал от заказчика дополнительной оплаты спорных работ, требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ им не соблюдены. Акты выполненных работ составлены в произвольной форме, подписаны неустановленными лицами и свидетельствуют лишь о фактическом выполнении работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 Администрацией в лице ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами (не менее 30 %) и/или с привлечением соисполнителей выполнить все работы по завершению строительства объекта "Школа в п.Пинега", обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.), в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы. Заказчик обязуется принять, а Администрация оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 2007.04021 МО-3/3 от 19 ноября 2007 года и составляет 132 924 180 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 1.2 контракта определен срок выполнения строительных работ - июль 2010 года - согласно приложению N 1 к контракту "График производства работ", являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, при выполнении обязательства Администрацией по финансированию.

Сторонами согласован график производства работ, согласно которому работы должны быть закончены до 31 июля 2010 года.

В дальнейшем сторонами согласован новый график производства работ, в соответствии с которым работы должны были быть закончены до 31 июля 2011 года.

По акту приемки законченного строительством объекта от 28 ноября 2011 года результат работ передан заказчику: школа на 440 учащихся сдана в эксплуатацию. Сторонами не оспаривается, что за выполненные работы ответчик уплатил истцу стоимость работ, указанную в контракте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при строительстве объекта истцом выполнены работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, согласованную сторонами до начала строительства, а именно: устройство продухов Д100мм с установкой вентиляционных решеток (блок А, Б, В, Г, Д); устройство подвесных потолков типа "Армстронг" (блок А, Б, В, Г); устройство рустов (блок А, Б, В, Г, Д); очистка стен от плесени и обработка стен (блок В, Г); облицовка оконных откосов сэндвич-панелями (блок А, Б, В, Г, Д); устройство в кирпичной кладке ниш и борозд; организация рельефа; гидроизоляция узла управления; гидроизоляция фундаментов блоков А,Б; крыльцо N 1,2; отмостка блоков А, Б; пандус блока А; приямки - блок А, Б (5 шт.); смена листов ГКЛ; пусконаладочные работы - вентиляция; пусконаладочные работы - электрика; установка металлических дверей и лестниц - блок А, Б ниже отм. 0,000; укладка безнапорных дренажных труб; пожарно-охранная сигнализация и система оповещения о пожаре; натягивание сетки в спортзале; пожарный водоём; благоустройство участка N 22 ПК (физкультурно-спортивная зона); устройство дренажа теплотрассы К-2 (далее по тексту - работы).

Данные работы выполнялись истцом в связи с корректировкой проекта.

Факт выполнения работ подтверждается актами N 1-6 от 03.08.2011, N 8 от 03.08.2011, N 9 от 28.04.2010, N 10 от 27.04.2011, N 11 от 27.07.2011, N 12 от 01.08.2011, N 13 от 31.08.2011, N 14 от 01.09.2011, N 15, 16 от 10.10.2011, подписанными со главным инженером Общества, инженером ГБУ "Главное управление капитального строительства по управлению государственным и муниципальным имуществом", начальником отдела архитектуры и строительства муниципального образования "Пинежский муниципальный район", а также генеральным проектировщиком (т.1, л.37-58).

В актах указано наименование конкретной работы и ее объем.

20.08.2011 истец составил акты формы КС-2 N 1 на сумму 1 252 633,66 руб., N 2 на сумму 193 946,97 руб., N 3 на сумму 824 309,26 руб., N 4 на сумму 49 806,53 руб., N 5 на сумму 93 275 руб., N 6 на сумму 1 981 853,22 руб., N 7 на сумму 457 902,29 руб., N 8 на сумму 167 135,25 руб., N 9 на сумму 774 053,82 руб., N 10 на сумму 63 623,84 руб., N 11 на сумму 193 066,02 руб., N 12 на сумму 199 187,96 руб., N 13 на сумму 111 262,15 руб., N 14 на сумму 105 687,36 руб., N 15 на сумму 507 244,04 руб., N 16 на сумму 53 419,60 руб., N 17 на сумму 95 968,70 руб., N 18 на сумму 209 764,48 руб., N 19 на сумму 746 747,16 руб., N 22 на сумму 723 892,16 руб., N 23 на сумму 1 050 597,37 руб., N 24 на сумму 64 342 руб. Итого на общую сумму 9 919 718 руб. 84 коп.

Истцом составлена справка формы КС-3 на сумму 10 650 624 руб. В указанную справку, кроме вышеназванных актов КС-2, также вошел акт КС-2 от 10.09.2011 N 21 на перебазировку техники (кранов) и крупногабаритных грузов (бетонных, железобетонных грузов, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов, пиломатериалов) на сумму 730 905,16 руб.

Ссылаясь на то, что указанные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 10 650 624 руб. не оплачены заказчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего. Перечисленные в актах формы КС-2 N 1-19 и 22-24 работы не являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте, следовательно, в данном случае нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению не подлежат. Данные работы приняты заказчиком, в связи с чем подлежат оплате. Работы по перебазировке техники и перевозке крупногабаритных грузов, указанные в акте произвольной формы N 7 и в акте формы КС-2 N 21 от 10.09.2011 на сумму 730 905 руб. 16 коп., признаны судом дополнительными. Поскольку данные работы не были согласованы с заказчиком в установленном порядке, последний инициатором указанных работ не являлся, они не подлежат оплате.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае цена муниципального контракта от 07.07.2010 N 26 определена в пункте 2.1 контракта и составляет 132 924 180 руб.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пунктов 3 -5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что работы по перебазировке техники и перевозке крупногабаритных грузов, указанные в акте произвольной формы N 7 и в акте формы КС-2 от 10.09.2011 N 21, повлекшие увеличение цены муниципального контракта от 07.07.2010, являются дополнительными. Поскольку выполнение данных работ не было согласовано подрядчиком с заказчиком в установленном порядке, заказчик инициатором данных работ не являлся, указанные работы оплате не подлежат. В части отказа суда во взыскании стоимости данных работ решение суда не обжалуется.

В отношении работ, перечисленных в актах N 1-6 от 03.08.2011, N 8 от 03.08.2011, N 9 от 28.04.2010, N 10 от 27.04.2011, N 11 от 27.07.2011, N 12 от 01.08.2011, N 13 от 31.08.2011, N 14 от 01.09.2011, N 15, 16 от 10.10.2011, суд установил, что указанные работы дополнительными не являются, следовательно, нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета муниципального контракта данные работы следует расценивать как дополнительные, но подлежащие оплате в связи с наличием согласования их проведения с заказчиком.

Так, в материалах дела усматривается, что все спорные работы выполнены истцом по инициативе заказчика в связи с внесением последним изменений в проектно-сметную документацию.

Данный факт подтверждается:

протоколами рабочих совещаний по вопросам завершения строительства школы от 16.09.2010, от 18.08.2010, от 05.10.2011, от 23.11.2010, от 30.08.2011, от 30.11.2011, от 24.10.2011, проведенных с участием представителей администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район", главы администрации муниципального образования "Пинежское", главного инженера проекта, представителей Управления образования администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район", а также представителей истца (т.2, л.61-78);

актами согласования изменений проектных решений, скрепленными печатью и подписью главного инженера проекта (т.2, л.83-95);

протоколом совещания при Министерстве строительстве и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 20.04.2012, в котором администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" в отношении проведенных истцом дополнительных работ рекомендовано направить в адрес министерства обращения для подготовки предложений по внесению изменений в областную адресную инвестиционную программу на 2012 год для погашения кредиторской задолженности (т.2, л.24).

Довод апеллянта о подписании спорных актов со стороны заказчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционной инстанцией.

Данный факт в суде первой инстанции не озвучивался, документально не подтвержден. Заявлений о фальсификации каких-либо документов ответчиком в установленном законом порядке в суд первой инстанции не направлялось.

Факт выполнения дополнительных работ, их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Объект сдан в эксплуатацию с указанными работами и принят заказчиком без замечаний по акту законченного строительством объекта от 28.11.2011.

Изложенные обстоятельства в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о заявленной именно со стороны заказчика необходимости в проведении дополнительных работ, а также об их согласовании с последним, позволяют сделать вывод о законности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2012 года по делу N А05-3156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова