Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6668/12 по делу N А56-62872/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-62872/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малевич Светлана Александровна, место нахождения: 186793, Республика Карелия, г. Сортавала, ОГРНИП 304100705500012 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир", место нахождения 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 76, ОГРН 1057811880280 (далее - Общество), о взыскании 72 400 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 3/10 (далее - договор N 3/10).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- по товарным накладным от 03.05.2011 N 514, от 04.05.2011 N 521 и от 20.05.2011 N 600 товар от Предпринимателя принял гражданин Семин И.В., неуполномоченный Обществом на получение товарно-материальных ценностей. По товарной накладной от 20.05.2011 N 521 Общество товар от гражданина Семина И.В. не получало. По товарной накладной от 04.05.2011 N 521 Общество получило от гражданина Семина И.В. только 1 баллон хладагента. Товар по товарным накладным от 03.05.2011 N 514 и от 04.05.011 N 521 передан вне рамок договора N 3/10;

- товарная накладная от 03.05.2011 N 514 оплачена ответчиком в полном объеме, а товарная накладная от 04.05.2011 N 521 - частично в сумме 3200 руб.;

- в материалах дела отсутствуют доверенности от Общества на право получения гражданином Семиным И.В. товарно-материальных ценностей от Предпринимателя. Подпись Семина И.В. не скреплена печатью Общества. Суд не принял во внимание, что гражданин Семин И.В., будучи работником филиала Общества, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за превышение своих должностных обязанностей;

- оплата ответчиком товара, переданного по товарным накладным от 03.05.2011 N 514 и от 04.05.2011 N 521, не является прямым одобрением действий гражданина Семина И.В. по принятию товара от Предпринимателя по товарной накладной от 20.05.2011 N 600;

- апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что у Предпринимателя имелись основания предполагать наличие у гражданина Семина И.В. полномочий на принятие товара по товарной накладной от 20.05.2011 N 600.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор N 3/10, согласно которому поставщик обязался поставить товар по заявкам покупателя, а последний - оплатить его на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора Предприниматель поставил Обществу товар на общую сумму 97 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.05.2011 N 514, от 04.05.2011 N 521 и от 20.05.2011 N 600.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 24 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2011 N 430 на сумму 14 800 руб. (лист дела 36) и от 11.05.2011 N 435 на сумму 10 000 руб. (лист дела 37). Задолженность Общества на момент предъявления иска составила 72 400 руб.

Предприниматель направил Обществу требование об уплате задолженности от 07.07.2011 N 11 (лист дела 13), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлен факт поставки Предпринимателем в адрес Общества предусмотренного договором N 3/10 товара и его принятие ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 03.05.2011 N 514, от 04.05.2011 N 521 и от 20.05.2011 N 600, подписанными представителями Общества без замечаний.

Установив факт поставки товара и его неоплату в полном объеме со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 72 400 руб. задолженности.

Опровергая правильность указанного вывода судов, Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что товар, поставленный Предпринимателем по названным товарным накладным, принят от имени Общества неуполномоченным лицом - гражданином Семиным И.В. Впоследствии этот товар Обществу не передавался либо передавался частично. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что частичная оплата поставленного товара является прямым одобрением действий гражданина Семина И.В.

Кассационная инстанция признает названные доводы Общества необоснованными по следующим основаниям.

Как видно, по товарным накладным от 03.05.2011 N 514 и от 20.05.2011 N 600 товар принят Семиным И.В., подпись которого имеется в графе "Груз получил". По товарной накладной от 04.05.2011 N 521 товар принят другим лицом, чьи полномочия Общество не оспаривает.

То обстоятельство, что Семин И.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за превышение должностных обязанностей по принятию товарно-материальных ценностей (что документально не подтверждено ответчиком) не является основанием для освобождения Общества от оплаты поставленного товара. Не может служить таким основанием и не передача Семиным И.В. в адрес Общества товара, принятого от Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Апелляционный суд правильно указал на то, что частичная оплата ответчиком товара, переданного по накладным от 03.05.2011 N 514 и от 04.05.2011 N 521, является прямым одобрением действий лиц, принявших товар (в том числе действий Семина И.В.).

Кассационная инстанция принимает во внимание и то, что по товарным накладным от 11.01.2011 N 10 (лист дела 39) и от 11.01.2011 N 413 (лист дела 43) товар также принят Семиным И.В., однако эти накладные оплачены Обществом в полном объеме без претензий.

Кроме того, в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик в кассационной жалобе подтверждает, что Семин И.В. является работником филиала Общества.

В то же время ответчик считает, что полномочия Семина И.В. не могли явствовать из обстановки, поскольку отгрузка товара осуществлялась со склада поставщика.

Кассационная инстанция считает, что Семин И.В., будучи работником филиала Общества, мог принимать товар на складе покупателя или забирать его со склада поставщика. У Предпринимателя не было оснований не доверять указанному лицу по причине того, что оно принимало товар по другим товарным накладным, которые оплачены Обществом в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали факт принятия Обществом поставленного Предпринимателем товара документально подтвержденным.

При таких условиях удовлетворение судами исковых требований Предпринимателя является законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-62872/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина