Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-6199/12 по делу N А26-556/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Русь" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А26-556/2012,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Петрозаводский кооперативный техникум Карелреспотребсоюза", место нахождение: 185000, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д.1, лит. "А", ОГРН 1021000534488 (далее - Техникум), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Русь", место нахождения: 185005, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 14, ОГРН 1021000518483 (далее - Общество), о взыскании 24 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2011 года на основании договора аренды от 06.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2012, с Общества в пользу Техникума взыскано 14 000 руб. задолженности по арендной плате и 1166 руб. 67 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление.

По мнению подателя, жалобы истцом чинились препятствия к пользованию ответчиком спорным помещением в указанный в исковом заявлении период; суд апелляционной инстанции не оценил дополнительные доказательства, которые подтверждают данный факт.

В отзыве на кассационную жалобу Техникум просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Техникум (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.07.2011 аренды нежилого помещения общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д.1, лит. "А", для размещения офиса, сроком по 30.06.2012.

По акту приема-передачи от 06.07.2011 помещение передано арендатору.

Порядок и срок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 10 000 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за спорный период Техникум обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности за октябрь и декабрь 2011 года и не усмотрел оснований для взыскания задолженности за декабрь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как подтверждается материалами дела, спорное имущество передано арендатору в пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за спорный период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 14 000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября по ноябрь 2011.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным довод арендатора о наличии препятствий в пользовании арендованным помещением в период с октября по ноябрь 2011 года, так как ответчик не представил доказательств обращения к арендодателю с требованием об их устранении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя кассационной жалобы, о том, что не соответствуют действительности записи в журнале фиксации посещений сотрудниками Общества арендуемого помещения в спорный период, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ Общество не заявляло.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Общества на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Общество не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно отказал в приобщении их к материалам дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность приобщать и оценивать дополнительно представленные ответчиком документы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А26-556/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева