Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6611/12 по делу N А44-4118/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-235/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" Комаровой Л.И. (доверенность от 23.11.2012 N 96), Крутякова И.В. (доверенность от 08.07.2011 N 247) и Тимофеевой М.С. (доверенность от 24.09.2012 N 71), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" Котова А.Я. (доверенность от 07.08.2012, б/н),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2012 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-4118/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт", место нахождения: 173000, Новгородская обл., В. Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 111, ОГРН 1055300945150 (далее - ОАО "Новгородоблэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон", место нахождения: 173525, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Чесулино, ОГРН 1025301388606 (далее - ООО "Новгородский бекон"), о понуждении к изменению условий договора энергоснабжения от 30.06.2008 N 13-00600 с целью исправления допущенной ошибки в установлении диапазона напряжения, а также о приведении указанного договора в соответствие с нормами действующего законодательства путем подписания дополнительного соглашения N 12, действие которого распространить на отношения, возникшие с 01.07.2008. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Новгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").

В судебном заседании 09.12.2011 ответчик признал требования в части внесения изменений в приложение N 3 к договору от 30.06.2008 N 13-00600 по позициям 5, 6, 7 и 8 графы диапазонов Перечня средств измерений на установленный диапазон СН11.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. В приложение N 3 "Перечень средств измерений потребленной энергии энергопринимающими устройствами свыше 750 кВА" к договору от 30.06.2008 N 13-00600, заключенному ОАО "Новгородоблэнергосбыт" и ООО "Новгородский бекон", внесены изменения, в строки под N 5, 6, 7 и 8 добавлены таблицы раздела А "Средства измерения коммерческого учета" дополнительный показатель: диапазон напряжения СН11. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Новгородский бекон" в пользу ОАО "Новгородоблэнергосбыт" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Новгородской области 28.04.2012 поступило заявление ОАО "Новгородоблэнергосбыт" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении иска.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2012 в удовлетворении названного заявления ОАО "Новгородоблэнергосбыт" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Новгородоблэнергосбыт" просит отменить определение от 19.06.2012 и постановление от 06.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что решение суда от 09.08.2011 по делу N А44-2929/2011, положенное в основу решения от 09.12.2011 по настоящему делу, отменено постановлением апелляционного суда от 31.05.2012, в иске ООО "Новгородский бекон" отказано.

В отзыве ОАО "МРСК Северо-Запада" указывает на то, что судами неправильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы ОАО "Новгородоблэнергосбыт" являются обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "Новгородоблэнергосбыт" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" - доводы отзыва на нее.

ООО "Новгородский бекон" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в основу принятого судом решения от 09.12.2011 положено состоявшееся и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2011 по делу N А44-2929/2011. Суд первой инстанции при принятии решения от 09.12.2011 учел, что в составе расходов по передаче электрической энергии ООО "Новгородский бекон" из сети 110 кВ в сеть 10 кВ не учитываются расходы, связанные с содержанием сети напряжением 10 кВ, поскольку она принадлежат ответчику. Право собственности ответчика на кабельные и воздушные линии электропередачи напряжением 10 кВ установлено решением суда от 09.08.2011 по делу N А44-2929/2011. В связи с тем, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 указанное решение от 09.12.2011 по делу N А44-2929/2011 отменено и в иске ООО "Новгородский бекон" отказано, решение от 09.12.2011 по настоящему делу подлежит пересмотру.

Названное обстоятельство было исследовано судами и обоснованно не расценено ими в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как видно из материалов настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием об изменении условий договора энергоснабжения от 30.06.2008 N 13-00600 в связи с допущенной ошибкой в указании диапазона напряжения - составляющей, влияющей на формирование цены договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С учетом положений приведенных норм, судебные инстанции обоснованно посчитали, что в данном споре отсутствуют основания для изменения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (а именно существенное нарушение договора другой стороной), а также основания предусмотренные пунктом 1 статьи 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, на которые ссылалось ОАО "Новгородоблэнергосбыт", действовали на момент заключения договора энергоснабжения от 30.06.2008 N 13-00600 и не могли быть ему неизвестны, поскольку истец является профессиональным участником рынка энергоснабжения.

Изменения законодательства в период действия договора не произошло, в то же время исправление ошибок в качестве основания для изменения договора законом не предусмотрено.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что решение от 09.08.2011 по делу N А44-2929/2011, положенное в основу решения от 09.12.2011 по настоящему делу, существенным образом повлияло на вывод суда о частичном отказе истцу в удовлетворении иска. Данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 09.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, решение суда по делу N А44-2929/2011 не является единственным основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "Новгородоблэнергосбыт" по настоящему делу. В данном случае судами оценены и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела (в том числе акт разграничения балансовой принадлежности). Те обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Новгородоблэнергосбыт" в заявлении о пересмотре решения суда от 09.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении иска, могут послужить самостоятельным основанием для внесения изменений в договор энергоснабжения от 30.06.2008 N 13-00600 в части уровня напряжения.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2012 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А44-4118/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина