Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-6294/12 по делу N А44-2680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАЙН" Алексеевой Е.А. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАЙН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2012 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-2680/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛАЙН", место нахождения: 187550, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, Никитинская ул., д. 2, ОГРН 1064715016520 (далее - ООО "ВИЛАЙН"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНЦИФЕРОВСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ", место нахождения: 174574, Новгородская область, Хвойнинский р-н, с. Анциферово, Октябрьская ул., д. 5, ОГРН 1025300991858 (далее - ООО "АДОК"), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору перевозки от 15.10.2009 и 1 900 000 руб. задолженности по договору хранения от 15.10.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВИЛАЙН" неоднократно уточняло заявленный иск. Сначала истец увеличил размер требования по договору хранения от 15.10.2009 до 2 000 000 руб. и просил взыскать с ответчика всего 2 500 000 руб. Затем истец уменьшил размер требования и попросил взыскать 1 050 000 руб. за фактическое хранение имущества. В дальнейшем истец снова уменьшил размер требования и попросил взыскать 945 000 руб. за фактическое хранение имущества.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВИЛАЙН", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на доказанность материалами дела факта фактического оказания истцом услуг по договору хранения от 15.10.2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ВИЛАЙН" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "АДОК" и Банка в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 02.05.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "АДОК" (поклажедателем) и ООО "ВИЛАЙН" (хранителем) заключен договор хранения от 15.10.2009 (далее - договор хранения), по которому хранитель принял на себя обязательство хранить залоговое имущество должника (лесозаготовительное и деревоперерабатывающее оборудование, поименованное в договоре залога от 23.10.2008 N 083500/0065-5), находящееся в деревне Демешкино, Сланцевского района, Ленинградской области, до 31.12.2010.

В пункте 3.1 договора хранения стороны согласовали стоимость услуг по хранению в размере 100 000 руб. в месяц.

Между ООО "АДОК" (отправителем) и ООО "ВИЛАЙН" (перевозчиком) также заключен договор перевозки от 15.10.2009 (далее - договор перевозки), по которому отправитель принял на себя обязательства в срок с 15.10.2009 по 15.11.2009 доставить лесозаготовительное и деревоперерабатывающее оборудование, указанное в договоре хранения в деревню Демешкино, Сланцевского района, Ленинградской области.

В пункте 3.1 договора перевозки стороны согласовали стоимость услуг в размере 500 000 руб.

ООО "ВИЛАЙН", ссылаясь на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2012 по делу N А44-4820/2009, полагает, что на стороне ООО "АДОК" возникла задолженность в размере 945 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Суды пришли к выводу о недоказанности заявленного иска по праву и по размеру.

Как установлено судами, истец при расчете иска руководствовался представленным конкурсным управляющим в рамках дела N А44-4280/2009 отчетом об оценке рыночной стоимости хранения имущества от 11.01.2012 N 01/05.

В материалы дела в качестве доказательства нахождения оборудования на хранении у истца представлен акт об исполнительских действиях от 22.01.2010, составленным в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога от 23.10.2008 N 083500/0065-5.

В рамках дела N А44-4820/2009 судом были признаны незаключенными вышеназванные договоры хранения и перевозки. Вместе с тем истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность за фактическое хранение оборудования, принадлежащего ответчику.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пунктом 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Таким образом, обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на выводы суда по делу N А44-4280/2009.

В рамках дела N А44-4280/2009 судом было установлено, что договор хранения является незаключенным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в рамках настоящего дела сделан верный вывод о том, что вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал передачи ему имущества на хранение.

При этом судами правомерно не принят в качестве доказательства акт о совершении исполнительских действий от 22.01.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, названный документ не свидетельствует о передаче спорного оборудования именно ответчиком и о волеизъявлении последнего на передачу спорного оборудования на хранение истцу. Он составлен в отсутствие представителей залогодателя и залогодержателя.

Кроме того, содержание данного акта не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности оборудования, обнаруженного приставом-исполнителем на арендуемой истцом базе, ответчику.

Таким образом, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов, основанных на тщательно исследованных доказательствах по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А44-2680/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева