Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-6312/12 по делу N А56-3316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" Титкиной Н.Ю. (доверенность от 03.09.2012 N 141/12), от закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" Бойцева В.Н. (доверенность от 01.08.2012 N 96000-118),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-3316/2012 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания", место нахождения: 105005, Москва, улица Радио, дом 24, строение 1, ОГРН 1097746003992 (далее - ООО "ТТК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернему обществу открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714280 (далее - ЗАО "Петросталь"), о взыскании 329 200 руб. штрафа за самовольное пользование вагонами.

Решением от 03.04.2012 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение от 03.04.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТТК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.08.2012 и оставить в силе решение от 03.04.2012.

По мнению подателя жалобы, истец является законным владельцем спорных вагонов и вправе требовать уплаты штрафа с ответчика как с виновного в самовольном использовании вагонов лица.

В отзыве ЗАО "Петросталь" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "ТТК" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Петросталь" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ТТК" по договору аренды железнодорожного подвижного состава от 15.07.2010 N 483-К/10 владеет и пользуется железнодорожным подвижным составом (вагонами) общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг Групп".

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.10.2010 N 676-К/10 (далее - Договор) ООО "ТТК" (исполнитель) обязалось по заданию закрытого акционерного общества "Рождественский карьер" (заказчика, далее - ЗАО "Рождественский карьер") оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2011 N 3 к Договору ООО "ТТК" обязалось оказать ЗАО "Рождественский карьер" услуги по Договору для перевозки грузов по следующему маршруту: станция отправления - Рождество, станция назначения - Новый Порт. Нормативный срок нахождения вагонов исполнителя под погрузочными работами - 3 суток от даты подачи вагонов на станцию погрузки, под разгрузочными работами - 3 суток от даты поставки вагонов на станцию выгрузки. За пользование вагонами сверх нормативных сроков исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты дополнительного платежа в размере 1 500 руб. за 1 вагон в сутки.

Во исполнение Договора и дополнительного соглашения N 3 ООО "ТТК" предоставило ЗАО "Рождественский карьер" 7 вагонов (N 52497518, 58433590, 52484649, 53317871, 52369790, 52369899, 52372299) по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ776079 для перевозки груза (известняка); станция отправления - Рождество, грузоотправитель - ЗАО "Рождественский карьер", станция назначения - Новый порт, грузополучатель - ЗАО "Петросталь", погрузка - 28.01.2011, доставка - до 05.02.2011.

ООО "ТТК" также предоставило ЗАО "Рождественский карьер" 6 вагонов (N 52499654, 54151147, 54154703, 55013882, 56468390, 58059049) по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ642931 для перевозки груза (известняка); станция отправления - Рождество, грузоотправитель - ЗАО "Рождественский карьер", станция назначения - Новый порт, грузополучатель - ЗАО "Петросталь", погрузка - 25.01.2011, доставка - до 02.02.2011.

Согласно справке, выданной главным вычислительным центром филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 13.05.2011 N 2458/ГВЦ вагоны N 52497518, 58433590, 52484649, 53317871, 52369790, 52369899, 52372299 (накладная N ЭТ776079) прибыли на станцию назначения 05.02.2011 и отправлены обратно порожними 14.02.2011, 16.02.2011 - 19.02.2011; вагоны N 52499654, 54151147, 54154703, 55013882, 56468390, 58059049 (накладная N ЭТ642931) прибыли на станцию назначения 26.02.2011 и отправлены обратно порожними 05.03.2011, 06.03.2011 и 09.03.2011.

ООО "ТТК", ссылаясь на задержку ЗАО "Петросталь" указанных вагонов под выгрузкой свыше технологического срока оборота вагонов и неудовлетворение последним претензий от 10.032011 N 2793 и от 24.02.2011 N 2184, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком спорных вагонов свыше технологического срока оборота вагонов без согласия истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не является перевозчиком, оператором подвижного состава, поскольку он не доказал наличие договорных отношений с перевозчиком, а также владельцем спорных вагонов, которые переданы им по Договору ЗАО "Рождественский карьер" в субаренду. На основании этого апелляционный пришел к выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частями 5 и 6 статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава. За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со статьей 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров. За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, Устав разграничивает ответственность за самовольное использование вагонов и контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев и за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов.

По настоящему делу истец, ссылаясь на задержку ответчиком вагонов, подлежащих возврату, требовал взыскания штрафа, который начислил исходя из времени такой задержки, тогда как суд первой инстанции удовлетворил иск, применив нормы ответственности за самовольное пользование вагонами.

Между тем факт самовольного пользования ЗАО "Петросталь" спорными вагонами опровергается материалами дела и объяснениями представителей сторон, из которых следует, что груз в спорных вагонах прибыл к ответчику в соответствии с договорами, заключенными ЗАО "Рождественский карьер" (владельцем спорных вагонов, грузоотправителем) с ЗАО "Петросталь" (грузополучатель).

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 03.04.2012 и отказал в иске с учетом следующего.

Факт задержки вагонов под разгрузкой сверх технологических сроков оборота по вине ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем статьями 62 и 99 Устава предусмотрена ответственность за задержку вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, и перед перевозчиком.

Перевозчиком в силу статьи 2 Устава признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком, ни пользователем спорных вагонов по договору с перевозчиком. Он также не имеет с ответчиком договорных правоотношений, устанавливающих ответственность за нарушения технологического срока разгрузки спорных вагонов.

Лицом, обязанным своевременно возвращать истцу спорные вагоны, полученные по Договору, и нести ответственность за неисполнение этой обязанности согласно Договору является ЗАО "Рождественский карьер", к которому истец требований не предъявлял.

При таком положении истец не вправе требовать с ответчика уплаты штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Довод жалобы о том, что задержка вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов является самовольным использованием вагонов, основан на неправильном толковании положений Устава.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-3316/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова