Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6210/12 по делу N А26-6928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия Михайловой Н.Е. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А26-6928/2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия, ОГРН 1021000906057 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1021000906079 (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Белашову Вячеславу Васильевичу, ОГРНИП 304100735600048, индивидуальному предпринимателю Белашовой Ольге Владимировне, ОГРНИП 310103516000062 (с учетом изменения ее процессуального статуса в процессе рассмотрения дела), о применении последствий недействительности ничтожного договора от 16.04.2007 купли-продажи земельного участка в виде признания недействительным перехода права собственности на земельный участок от Администрации к Белашову В.В. и от него к Белашовой О.В., а также признания недействительным права собственности Белашовой О.В. на данный земельный участок; обязании регистрирующего органа прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и восстановить запись о праве собственности муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, открытое акционерное общество "Русь-Банк".

Решением от 27.02.2012 (судья Погорелов В.А.) в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 установлено безусловное основание, предусмотренное пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2012 решение от 27.02.2012 отменено; принят новый судебный акт об отказе в иске.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить решение от 27.02.2012 и постановление от 26.07.2012, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает податель жалобы, поскольку принадлежащее Белашову В.В. недвижимое имущество является объектом незавершенного строительства, у предпринимателя отсутствовало право на выкуп земельного участка, занятого этой недвижимостью, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; на момент заключения договора от 16.04.2007 купли-продажи земельного участка помещения в здании площадью 530,8 кв. м уже использовались Учреждением на основании договора от 29.09.2006 аренды с правом выкупа, а право оперативного управления Учреждения не было зарегистрировано своевременно по причине позднего представления Белашовым В.В. необходимых документов на государственную регистрацию; Белашов В.В. и Белашова О.В. чинят Учреждению препятствия в пользовании спорным земельным участком; заинтересованность Учреждения в предъявлении настоящего иска заключается в том, что истец, являясь субъектом вещного права на встроенные помещения в здании, не имеет возможности реализовать право пользования земельным участком.

До начала судебного заседания от ответчиков Белашова В.В. и Белашовой О.В. поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки представителя Белашовой О.В. по причине временной нетрудоспособности и явки предпринимателя Белашова В.В. ввиду командировки.

Представитель Учреждения против отложения судебного заседания возражал.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленные ходатайства, в соответствии со статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в суде кассационной инстанции проверяется только законность судебного акта, а явка участвующих в деле лиц в заседание кассационного суда не признана обязательной, отклонила заявленные ходатайства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Белашов В.В. и Белашова О.В. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 26.05.2005 N 8 приемки в эксплуатацию левой секции трехэтажного административно-бытового здания с подвальными помещениями за Белашовым В.В. зарегистрировано право собственности на помещения в подвале, на первом, втором и третьем этажах трехэтажного административного здания по адресу: г. Питкяранта, ул. Победы, д. 12, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

На основании постановления Администрации от 16.04.2007 N 299 Администрация и Белашов В.В. заключили договор от 16.04.2007 купли-продажи земельного участка площадью 3207 кв. м с кадастровым номером 10:05:01 01 11:011, находящегося по адресу: Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Победы, д. 12, под административно-бытовое здание и территорию для его обслуживания по цене 162 989 руб. 36 коп.

По акту приема-передачи от 02.09.2008 земельный участок передан продавцом покупателю.

Переход к Белашову В.В. права собственности на названный земельный участок в соответствии с договором от 16.04.2007 зарегистрирован 16.10.2008.

В свою очередь, на основании договора от 29.09.2006 N 1 аренды с правом выкупа в отношении административного помещения общей площадью 530,8 кв. м на первом, втором этажах того же здания зарегистрировано право оперативного управления Учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2009 серии 10АБ N 234945.

В дальнейшем на основании соглашения от 07.02.2010 о разделе имущества между супругами право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Белашовой О.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2010 серии 10-АБ N 299716).

Учреждение, считая, что земельный участок незаконно был передан Белашову В.В. в собственность, поскольку находящееся на участке здание ввиду отмены разрешения на ввод его в эксплуатацию представляет собой объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что как обладатель вещного права на часть помещений в здании заинтересовано в надлежащем оформлении земельных отношений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что договор от 16.04.2007 купли-продажи земельного участка заключен с Белашовым В.В. до возникновения у Учреждения права оперативного управления на помещения в здании, а доказательства наличия на момент заключения договора у иных лиц права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления на помещения в здании отсутствуют, в соответствии со статьями 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Учреждение является ненадлежащим истцом по требованию о применении последствий недействительности ничтожного, по его мнению, договора, в заключении которого оно не участвовало. Учреждение не может быть признано лицом, права и интересы которого прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в результате применения последствий ее недействительности, то есть лицом, имеющим юридически значимую заинтересованность в применении последствий недействительности сделки.

Доводы подателя жалобы не влияют на правильность выводов апелляционного суда. Ссылка на то, что находящийся на земельном участке объект является незавершенным строительством, надлежащими документами не подтверждена. Тот факт, что на момент передачи земельного участка в собственность Белашову В.В. Учреждение использовало часть помещений в здании на условиях аренды по договору, заключенному с Белашовым В.В., не имеет значения для реализации собственником всех помещений в здании предоставленного ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию земельного участка. Обстоятельства, связанные с затруднительностью, по утверждению Учреждения, пользоваться необходимой частью земельного участка, также возникли после заключения договора купли-продажи земельного участка и на действительность договора, а также на право Учреждения его оспаривать влиять не могут.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку Учреждение представило платежный документ в подтверждение уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А26-6928/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Питкяранта Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов