Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6106/12 по делу N А56-44736/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Мироновой О.В. (доверенность от 12.11.2012 N 78АА 2960316), от общества с ограниченной ответственностью "СКС" Филипповой А.Г. (доверенность от 21.09.2012 N 26),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-44736/2011,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474, далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Невский" (ОГРН 1057811134260, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 11, 1; далее - ООО "Автоцентр Невский") и к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 41, лит. А; далее - ООО "СКС") о взыскании 2 239 766 руб.14 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о хищении автомобиля после его передачи страхователю по окончании ремонтных работ опровергается представленными в материалах настоящего дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела по факту хищения автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СКС " просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Автоцентр Невский" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин Пшеницын Валерий Сергеевич (далее - заказчик, страхователь) 18.08.2009 передал для технического обслуживания и производства ремонтных работ в Тойота Центр Невский, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 41 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" VIN JTMHT05J105032633, регистрационный номер Н 111 ТЕ 11 (далее - автомобиль Тойота),

Передача автомобиля для производства ремонтных работ оформлена двусторонним актом приема-передачи от 18.08.2009, подписанным с одной стороны заказчиком (Пшеницыным Валерием Сергеевичем), а с другой стороны мастером (сервисным консультантом) Башмаковым Юрием Валерьевичем (том 1 лист дела 14).

На указанную дату автомобиль Тойота был застрахован истцом (страховой полис N АС10248184), в том числе по риску хищения (угона).

По окончании выполнения работ заказчик произвел их оплату на основании заказа-наряда от 18.08.2009 N 081596, оформленного на бланке Тойота Центр Невский и скрепленного печатью ООО "СКС".

Как указывает истец, в тот же день, то есть 18.08.2009 спорный автомобиль был похищен со стоянки этого автоцентра до момента его передачи страхователю после ремонта. На основании заявления страхователя было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля (постановление от 18.08.2009 - том 1 лист дела 16).

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 2 239 766,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2009 N 821403 (том 1 лист дела 28).

ОСАО "Ингосстрах", считая, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате выплаты страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований, указав на то, что хищение автомобиля произошло уже после его возврата сотрудником ООО "СКС" заказчику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ, у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае Пшеницын В.С. (заказчик) напрямую вступил в подрядные отношения по ремонту спорного автомобиля с ООО "СКС" (подрядчиком), что подтверждено заказами-нарядами от 18.08.2009 N 081596 и N 081671 и передал этой организации автомобиль для выполнения ремонтных работ. В тот же день, по мнению судебных инстанций, заказчик после выполнения ремонтных работ получил автомобиль от указанного подрядчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в заказе-наряде от 18.08.2009 N 081596.

Однако из материалов дела видно, что непосредственно в этих документах, а также в их соотношении с другими материалами дела усматриваются противоречия, которые судами при установлении фактических обстоятельств дела не приняты во внимание и не устранены.

Так, в частности, заказ-наряд от 18.08.2009 N 081596 на осуществление ремонтных работ (том 1 листы дела 12-13) составлен на бланке Тойота Центр Невский, который является официальным дилером общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" и принадлежит ООО "Автоцентр Невский", что подтверждается информационным письмом этого автоцентра от 15.04.2009 N102 (том 1 лист дела 115).

Из текстового содержания этого заказа-наряда, в котором крупным шрифтом указаны адрес автоцентра, его почтовый индекс, номера телефонов, не следует, что клиент-заказчик (Пшеницын В.С.) предоставил автомобиль для производства ремонтных работ не в Тойота Центр Невский, а другой организации - ООО "СКС".

Какие-либо данные о том, что ООО "СКС" являлся в 2009 году владельцем либо арендатором Тойота Центр Невский и был вправе осуществлять свою деятельность под этим наименованием в материалах дела отсутствуют.

При этом в деле имеются доказательства того, что в 2009 году ООО "Автоцентр Невский" состоял с ООО "СКС" в правоотношениях по договору от 01.06.2008 N 0106/С (далее - договор) на выполнение последним ремонтных работ и оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей (том 1 листы дела 130-137), которым был определен порядок их взаимодействия.

Условия этого договора судами не исследованы и не оценены.

Вместе с тем согласно пункту 1.2 этого договора именно на ООО "Автоцентр Невский" как на заказчика возлагались обязанности по оформлению заказа-наряда и по передаче автомобилей для выполнения обусловленных договором работ ООО "СКС" (исполнителю), а также по оплате этих работ на основании заказа-наряда и акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Подпунктом "в" статьи 2 договора ООО "Автоцентр Невский" обязался подписывать наряд-заказ с полным перечнем выполненных работ и принимать автомобиль по приемо-сдаточному акту.

На ООО "СКС", кроме качественного и своевременного выполнения работ по ремонту автомобилей и/или оказанию услуг по их техническому обслуживанию, была возложена обязанность обеспечить сохранность имущества заказчика и переданных для выполнения работ товарно-материальных ценностей на время ремонта (статья 3 договора).

Судами не принято во внимание то, что условия данного договора не предусматривают прямого взаимодействия клиентов ООО "Автоцентр Невский" с ООО "СКС" (исполнителем работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей).

Таким образом, именно ООО "Автоцентр Невский" должен выполнять по отношению к клиентам-владельцам автомобилей функции подрядчика, принимать у клиента по приемо-сдаточному акту автомобиль для производства ремонтных работ, оформлять заказ-наряд и передавать автомобиль ООО "СКС" как исполнителю работ, а после ремонта - подписывать заказ-наряд с полным перечнем выполненных работ, принимать от исполнителя (ООО "СКС") автомобиль по приемо-сдаточному акту и по такому же акту - возвращать его клиенту-владельцу автомобиля, обеспечивая его сохранность до момента передачи.

Из материалов дела усматривается, что Тойота Центр Невский в лице его сервисного консультанта Башмакова Ю.В. 18.08.2009 в 10 час. 17 мин. принял от клиента (Пшеницына В.С.) принадлежащий ему автомобиль "Toyota Land Cruiser 200" VIN JTMHT05J105032633, регистрационный номер Н 111 ТЕ 11 по акту приема-передачи N 081671, оформил заказ-наряд от той же даты N 081596 и передал его ООО "СКС", о чем свидетельствует оттиск печати этой организации на бланке заказа-наряда.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Башмаков Ю.В., принимая автомобиль для производства ремонтных работ, действовал от имени ООО "СКС" документально не подтверждена. В акте приема-передачи N 081671 такие сведения отсутствуют

Судами не установлено, в штат какой организации входили в 2009 году сервисные консультанты отдела технического обслуживания и ремонта Тойота Центр Невский, принадлежащего ООО "Автоцентр Невский", и на каком основании они были допущены к исполнению трудовых обязанностей в этом автоцентре.

Не может быть признан обоснованным и вывод судов о том, что именно ООО "СКС" возвратило Пшеницыну В.С. автомобиль после ремонта.

Этот вывод противоречит порядку возврата автомобиля от этого исполнителя, обусловленному подпунктом "в" статьи 2 договора от 01.06.2008 N 0106/С, согласно которому ООО "Автоцентр Невский" подписывает исполнителю наряд-заказ с полным перечнем выполненных работ и принимает от него автомобиль по приемо-сдаточному акту. Доказательства изменения этого порядка сторонами договора не представлено.

В материалах дела отсутствуют заказ-наряд на выполнение ООО "СКС" 18.08.2009 полного перечня ремонтных работ по автомобилю "Toyota Land Cruiser 200" VIN JTMHT05J105032633, регистрационный номер Н 111 ТЕ 11, и акт, подтверждающий приемку этого автомобиля от исполнителя, подписанные ООО "Автоцентр Невский".

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО "Автоцентр Невский" и принадлежащий ему Тойота Центр Невский возвратили Пшеницыну В.С. автомобиль, принятый по акту от 18.08.2009 N 081671, по окончании ремонтных работ.

Суды необоснованно не придали значения тому обстоятельству, что представленный истцом акт приема-передачи автомобиля N 081671 имеет две страницы, что следует из отметки в правом нижнем углу этого акта (том 1 лист дела 14). Однако его вторая страница, содержание которой позволило бы сделать вывод о возврате автомобиля его владельцу, в материалы дела не представлена.

В отсутствие полного текста данного акта наличие подписи Пшеницына В.С. в заказе-наряде от 18.08.2009 N 081596 под словами "настоящим я принимаю свой автомобиль и выполненные работы", не может достоверно свидетельствовать о том, что автомашина фактически возвращена подрядчиком в том порядке, в котором она передавалась ему для ремонта, тем более, что наименования лица, передавшего автомобиль, и подписи сотрудника, осуществившего соответствующее действие, в этом документе не содержится (том 1 лист дела 13).

Каких-либо локальных нормативных документов, регламентирующих в 2009 году порядок взаимодействия Тойота Центр Невский с клиентами по приему автомобилей в ремонт и возврату их владельцам, а также документального оформления этих действий, ответчиками материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не исследовали полно и всесторонне совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся установления фактических обстоятельств, связанных с передачей в ремонт спорного автомобиля и возврата его владельцу после выполнения ремонтных работ, и не дали им правовой оценки.

В связи с этим принятые по делу судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и дать правовую оценку всем существенным для правильного рассмотрения спора обстоятельствам, касающимся взаимоотношений ответчиков с Пшеницыным В.С., передавшим в Тойота Центр Невский автомобиль для ремонта, с целью установления факта действительного возврата автомобиля владельцу лицом, состоящим с ним в подрядных правоотношениях, и по результатам установления фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-44736/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева