Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-6708/12 по делу N А56-65168/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 27.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" Дубровского И.Н. (доверенность от 19.11.2012),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-65168/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания", место нахождения: 190120, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 105/19, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1027810318238 (далее - Общество), о взыскании 11 405 520 руб. пеней за нарушение условий пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.06.2005 N 13/ЗКС-03844.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТОУН", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.35, оф. 149, лит. "А", ОГРН 2047833006538 (далее - ООО "СТОУН").

Решением суда первой инстанции от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить; иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку Общество в установленный договором срок не получило разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

ООО "СТОУН" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 N 419 Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции жилого дома со встроенными помещениями и строительстве пристройки со встроенными помещениями к реконструируемому жилому дому на закрепленном земельном участке площадью 5177 кв. м, с кадастровым номером 78:7148Б:9, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., д.10, лит. "А".

На основании данного постановления Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.06.2005 N 13/ЗКС-03844 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5 177 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Сторонами подписан акт от 08.06.2005 приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, согласно которому арендодатель передал арендатору участок площадью 5177 кв. м по названному адресу; приемкой по данному акту арендатор подтвердил, что участок и расположенные на нем объекты передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.06.2005 N 13/ЗКС-03844.

График осуществления инвестиционного проекта установлен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2009 N 3) не позднее 30.06.2010 арендатор обязан представить арендодателю акт государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) объекта инвестирования в эксплуатацию.

В случае нарушения условия пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки (пункт 9.2 договора).

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2007 N 1309 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 N 419: в пункте 3 исключены слова "реконструкцию и строительство". На основании пункта 3.2 упомянутого постановления инвестиционные условия дополнены следующим положением: Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга предписано выдать инвестору разрешительную документацию на реконструкцию и строительство объекта. Распоряжением Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга от 27.02.2009 N 52 срок реализации инвестиционного проекта продлен до 30.06.2010.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды установили, что просрочка исполнения договора допущена по вине Комитета, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пеней.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе реализации инвестиционного проекта было установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 10, лит. "А", не может быть осуществлена, поскольку указанный дом подлежит сносу.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 10.03.2006 Комитета по градостроительству и архитектуре.

Общество направило в Комитет по строительству письмо от 15.03.2006, в котором указало на необходимость сноса реконструируемого здания; просило внести изменения в постановление от 29.03.2005 N 419, изменить название проекта на "проектирование и строительство жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу: Невский район, Ново-Александровская ул., д. 10, лит. А" без изменения площади выделенного земельного участка; указало, что Комитет по градостроительству и архитектуре согласовал возможность сноса здания и технико-экономические показатели нового строительства.

Материалами дела не подтверждена возможность продолжения реконструкции спорного объекта при выявлении необходимости его сноса; не имеется сведений о принятии уполномоченными органами решений об изменении условий осуществления инвестиционного проекта; из представленных документов не усматривается, что заявление арендатора о внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга об установлении инвестиционных условий в части исключения условия о реконструкции объекта рассмотрено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для возложения ответственности за просрочку на ответчика и считает, что в иске отказано правомерно.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-65168/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий