Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-5577/12 по делу N А56-1741/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Е.В. Боглачевой, Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" Макаровой Е.С. (доверенность от 20.11.2012 N 105),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-1741/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" (адрес: 109052, Москва, Нижегородская ул., 70, 2; ОГРН: 1055010809083; далее - ООО "РЕГИОНСПАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" (адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, поселок городского типа Красный Бор, 36 км Московского шоссе, ЛПДС "Красный Бор"; ОГРН: 1024701896691; далее - ООО "БалттрансСервис") о взыскании 571 032 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки и 57 103 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 07.01.2011 по 25.11.2011.

Решением от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2012 решение от 13.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БалттрансСервис" просит отменить решение от 13.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель ООО "БалттрансСервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "РЕГИОНСПАС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 между сторонами заключен договор поставки N 121/06-О, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Суд по материалам дела установил, что истец во исполнение договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 371 062 руб. 50 коп. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в течение двадцати дней с момента выставления счета, ответчик должен перечислить истцу аванс. Оплата фактически поставленного товара производится ответчиком с пропорциональным зачетом аванса в течение двадцати дней с момента выставления истцом счета, составленного на основании подписанных сторонами товаросопроводительных документов.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично (на сумму 1 800 029 руб. 97 коп.), а направленные истцом претензии от 12.03.2010 и от 25.11.2011 оставил без ответа, ООО "РЕГИОНСПАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 ГК РФ.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

На предъявленные требования в соответствии со статьей 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности в три года. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что главный бухгалтер ответчика, подписавший акт сверки расчетов от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 129), чем, по утверждению истца, был прерван срок исковой давности, не уполномочен на признание долга от имени ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Как следует из материалов дела, подпись главного бухгалтера на акте сверки расчетов скреплена печатью ответчика. Кроме того, задолженность признана ответчиком в подписанных его генеральным директором письмах от 09.09.2009 (т. 1, л.д. 127) и от 05.10.2009 (т. 1, л.д. 128).

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае причин считать срок исковой давности пропущенным кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора от 19.04.2007 N 121/06-О предусмотрено, что в случае просрочки выплаты денежных средств истцу он вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанным пунктом договора и проверен судом.

Доводы ООО "БалттрансСервис" о неправильном определении периода начисления неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. В платежном поручении от 27.12.2007 N 485 (т. 1, л.д. 22), которым ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, имеется ссылка на счет от 01.11.2007 N 62, в данные бухгалтерского учета ответчика также внесены сведения о задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки расчетов от 31.12.2008 (т. 1, л.д. 129) и свидетельствует о передаче истцом ответчику документов объеме, достаточном для совершения платежа.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "РЕГИОНСПАС" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-1741/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин