Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-6480/12 по делу N А56-2683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Бабуриной М.С. (доверенность от 01.10.2012 N АБ/11760),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Реконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-2683/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Реконд", (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10, ОГРН 1027801526070; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 25.11.2011 по делу N К12-199/11 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гаражный Двор" (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 60, корпус 1, литера "В", ОГРН 1037811103000; далее - ООО "Гаражный Двор").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, Обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 5, 10 и 13 Закона "О защите конкуренции". По мнению подателя жалобы, его действия по ограничению водоснабжения и водоотведения объекта недвижимости ООО "Гаражный Двор" могут быть признаны допустимыми с учетом ничтожности договора от 01.04.2007, поскольку последнее не представило доказательств принадлежности ему объекта недвижимости, подключенного к водопроводно-канализационным сетям Общества.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и ООО "Гаражный Двор" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество и ООО "Гаражный двор" (субабонент) заключили договор от 01.04.2007 N 600 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно пункту 5.1 которого он действует в течение календарного года с момента заключения и считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за два месяца до окончания срока действия договора об отказе или пересмотре условий договора.

Письмом от 18.04.2011 N 4101-55 Общество уведомило ООО "Гаражный Двор" о том, что в случае непредставления до 01.05.2011 правоустанавливающих документов на объект недвижимости (ангар) договор на подачу питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ расторгается в одностороннем порядке с 01.05.2011.

04.05.2011 Общество прекратило водоснабжение объекта недвижимости ООО "Гаражный Двор", расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10.

ООО "Гаражный Двор" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества.

Антимонопольный орган, установив, что Общество ограничило подачу водоснабжения и водоотведения своему субабоненту при отсутствии оснований, предусмотренных параграфом 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также в отсутствие доказательств существенного нарушения ООО "Гаражный Двор" условий договора от 01.04.2007 N 600, сделало вывод о необоснованном прекращении водоснабжения.

Решением Управления от 25.11.2011 по делу N К12-199/11 в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в прекращении водоснабжения объекта недвижимости ООО "Гаражный Двор".

На основании решения Обществу выдано предписание от 25.11.2011 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении требований, сделав вывод о правильной квалификации антимонопольным органом действий Общества применительно к части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 3 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" установлено, что взаимозаменяемыми товарами признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО "Гаражный Двор" сложились договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении объекта недвижимости ООО "Гаражный Двор" через водопроводно-канализационные сети Общества. При этом аналогичной возможности получать названные услуги субабонент Общества не имеет (подключение объектов ООО "Гаражный Двор" к системам государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" требует значительных временных и материальных затрат, в связи с чем не соответствует признакам взаимозаменяемой услуги).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (часть 3 статьи 540 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, а также перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии приведены в статье 546 ГК РФ (существенное нарушение условий договора одной из сторон; неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; необходимость принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии).

В силу пункта 1 Правил N 167 под субабонентом понимается лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать субабоненту (принимать от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил N 167).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что факт несогласования основным абонентом в установленном порядке подключения к своим сетям субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не изменяет оснований прекращения субабонентского договора энергоснабжения. Суды сделали правильный вывод о том, что Общество неправомерно прекратило водоснабжение и водоотведение объектов ООО "Гаражный Двор", чем в силу своего доминирующего положения нарушило часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора от 01.04.2007 N 600 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А56-2933/2012 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании названного договора недействительным.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная им при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-2683/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Реконд" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Реконд" (место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10, ОГРН 1027801526070) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 26.09.2012 N 2214.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный