Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-7026/12 по делу N А56-71746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Тиунова Б.В. (доверенность от 13.11.2012), от ОАО "Балтийский завод" Титковой Д.А. (доверенность от 22.11.2012),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-71746/2011 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, ОГРН 1027800509000 (далее - ОАО "Балтийский завод", Общество), о взыскании 317 247 руб. 12 коп., в том числе: 257 335 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2004 N 01-А006450 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, 59 911 руб. 40 коп. пеней за период с 11.04.2011 по 31.12.20011, о расторжении договора и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., дом 8, литера А, помещения ч.п. 1-8 (2Н), помещение ч.п. 9-16 (2Н).

Решением суда от 05.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Определением апелляционного суда от 10.10.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение.

Податель жалобы ссылается на то, что в связи со сложной внутренней ситуацией у Общества отсутствовала возможность в полной мере осуществить свою защиту, из-за отсутствия времени Общество не могло ознакомиться с материалами дела и представить свои доводы; начисленные проценты необоснованно завышены, судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям, наступившим в результате нарушения срока оплаты по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.12.2004 N 01-А006450 аренды нежилого помещения площадью 134,7 кв. м, расположенного по упомянутому адресу сроком до 30.11.2005. Согласно условиям договора объект аренды находится во владении арендатора на момент подписания договора.

Размер арендной платы и условия её внесения установлены разделом 3 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрены пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев.

Ссылаясь на то, что Общество не в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 не перечисляло арендные платежи, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлился на неопределенный срок, сослался на то, что Общество не представило доказательств оплаты по договору в указанный период, посчитал, что расчет суммы задолженности и пеней, представленный истцом, обоснован, применил статьи 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования. При этом суд установил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал установленным обстоятельствам обоснованную оценку, правильно применив нормы материального права, с учетом доводов как истца, так и ответчика. Ссылка подателя жалобы на сложную внутреннюю ситуацию несостоятельна. Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности представить возражения и доказательства, опровергающие заявленные требования, не подтверждаются материалами дела. Ссылка подателя жалобы на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, также ничем не обоснована.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-71746/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева