Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-6654/12 по делу N А56-2813/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" Пяттоевой И.А. (доверенность от 19.12.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" Ширстова Е.С. (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-2813/2012

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.15, ОГРН 1027809259730 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 37, корп. 1, оф.2, ОГРН 1027800532759 (далее - Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.33, лит. "А", от принадлежащего Обществу имущества - металлического ангара площадью 469, 8 кв.м, служебного вагона ЛМ-68М, инв. N ССП-2, ССП-3, вагонов-дозаторов инв. N ССП-1963, ССП-1964, грузовой платформы ССП-1938; взыскании 1 165 262 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период просрочки возврата земельного участка, 243 539 руб. 34 коп. пеней за несвоевременный возврат земельного участка, 5567 руб. 78 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию, 2389 руб. 68 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет).

Определением от 14.05.2012 принято встречное исковое заявление Общества к Предприятию о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.10.2007 N 07/56 АЗ субаренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2012, удовлетворены исковые требования Предприятия. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске Предприятия отказать, удовлетворив встречный иск Общества.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказан факт пользования ответчиком в заявленный истцом период спорным земельным участком; спорный договор субаренды является ничтожным в силу требований подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Комитет надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.08.1997 N 05/ЗД-00901 аренды земельного участка площадью 52 199 кв.м, с кадастровым номером 78:8068:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.33, сроком с 01.07.1997 по 15.05.2046.

Предприятие (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 17.10.2007 N 07/56 АЗ субаренды части земельного участка с кадастровым номером 78:8068:2 площадью 6 589 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 33, лит. "А", сроком на 11 месяцев.

В указанном договоре субаренды с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2009 к нему сторонами согласован размер и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора передача участка субарендатору и его возврат оформляется двусторонним актом.

Факт передачи указанного участка площадью 6 589 кв.м субарендатору подтверждается актами сдачи-приемки от 28.12.2005 и от 13.12.2006.

Поскольку субарендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды от 17.10.2007 N 07/56 АЗ был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 6.3.3 договора от 17.10.2007 N 07/56 АЗ последний может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением субарендатора о предстоящем расторжении договора не менее чем за десять дней при возникновении задолженности по внесению арендной платы, независимо от ее последующего внесения.

На основании пункта 6.3.3 данного договора Предприятие уведомлением от 05.05.2011 N 1.23-201 в одностороннем порядке расторгло договор с 10.05.2011.

В соответствии с пунктом 4.3.9 названного договора субарендатор обязан не позднее первого рабочего дня, следующего за днем окончания срока действия договора (в том числе, при досрочном расторжении договора), передать участок арендатору в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Предприятие и Общество заключили договор от 01.01.2008 N 08/75 электроснабжения.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 4.1, 4.3, 4.10 договора от 01.01.2008 N 08/75 Общество обязалось производить оплату принятой энергии на основании показаний приборов учета ежемесячно на основании двустороннего акта фактического потребления электроэнергии не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.01.2008 N 08/75 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Как указано в пункте 7.1 договора от 01.01.2008 N 08/75, он считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий этого договора или об их пересмотре.

В отсутствие возражений сторон срок действия договора продлен на 2010, 2011 годы.

В пункте 6.3 договора от 01.01.2008 N 08/75 установлена ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств по нему в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после расторжения спорного договора субаренды Общество не освободило земельный участок от своего имущества и не возвратило его арендатору, а также на наличие задолженности по оплате электроэнергии, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что спорный земельный участок был передан в субаренду в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора субаренды от 17.10.2007 N 07/56 АЗ недействительным.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия обоснованными по праву и размеру, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив факт пользования ответчиком спорным участком после расторжения

договора субаренды от 17.10.2007 N 07/56 АЗ и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного участка, суд правомерно взыскал с Общества 1 165 262 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период просрочки возврата земельного участка.

В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не вернуло арендованный участок и продолжало его использовать, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Предприятия о выселении ответчика.

Довод ответчика о том, что он в спорный период не пользовался земельным участком, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что субарендатор спорный земельный участок вернул арендатору в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.3.9 спорного договора субаренды, в материалах дела не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды от 17.10.2007 N 07/56 АЗ за просрочку возврат участка арендатор вправе взыскивать с субарендатора пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждые сутки просрочки.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества 243 539 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременный возврат земельного участка.

Расчет расходов за потребленную электроэнергию проверен судами и признан обоснованным, ответчик не представил доказательств иного размера подлежащего взысканию за потребленную электроэнергию, так же как и не представлены доказательства оплаты указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 5567 руб. 78 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию, 2389 руб. 68 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

При этом, судами обоснованно отклонены ссылки Общества на положения подпункта 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку указанные положения к правоотношениям сторон не применимо.

Запрет на сдачу государственными или муниципальными предприятиями, являющимися арендаторами земельных участков, этих земельных участков в субаренду, введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ, вступившим в силу 30.10.2007, то есть после заключения сторонами спорного договора субаренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили встречный иск Общества.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-2813/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий