Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-6464/12 по делу N А56-32550/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-9837/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 13АП-10735/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-5841/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-22416/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Новоселова Е. В. (решение от 03.02.2012), от ЗАО "Солетаншстрой" Жуковой Г.А. (доверенность от 03.06.2012),

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Голландия" Новоселова Евгения Витальевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-32550/2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Конкурсный управляющий Новоселов Евгений Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новая Голландия", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 149, к. 1 (далее - ООО "Новая Голландия") с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 13.12.2010, заключенного ООО "Новая Голландия" и закрытым акционерным обществом "Солетаншстрой", место нахождения: Москва, пер. Б. Строченовский, д. 7, ОГРН 1027739575214 (далее - ЗАО "Солетаншстрой"), а также о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Новая Голландия" перед кредитором в сумме 91 622 397 руб. 28 коп. и взыскания указанной суммы с ЗАО "Солетаншстрой" в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Солетаншстрой" в сумме 91 622 397 руб. 28 коп., находящиеся на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые поступят на счета в будущем.

Определением от 20.06.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением от 17.09.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Новоселов Е.В. просит отменить постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу; непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит ущерб должнику и его кредиторам; в силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество, полученное по недействительной сделке, подлежит возвращению в конкурсную массу.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Солетаншстрой" просила оставить постановление от 17.09.2012 без изменения.

Законность постановления от 17.09.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ООО "Новая Голландия" и ЗАО "Солетаншстрой" 13.12.2010 заключили соглашение о зачете, по условиям которого прекращена задолженность ООО "Новая Голландия" перед ЗАО "Солетаншстрой" на сумму 91 622 397 руб. 28 коп., возникшая по контракту от 14.04.2008 N NH/NG/STS/0108 на проектирование, поставку, исполнение и строительство стены в грунте и барет на острове "Новая Голландия" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 2; а задолженность ООО "Солетаншстрой" перед ООО "Новая Голландия" уменьшена на такую же сумму.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение о зачете от 13.10.2010 является подозрительной сделкой, подлежащей оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом того, что в отношении ООО "Новая Голландия" введена процедура конкурсного производства и общая сумма требований кредиторов составляет 2 509 054 078 руб. 93 коп., непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Новоселову Е.В. в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ЗАО "Солетаншстрой", в сумме 91 622 397 руб. 28 коп., указав, что запрошенная заявителем мера несоразмерна предмету заявленных требований. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве) в случае удовлетворения заявления о ее оспаривании может быть затруднено.

Само по себе введение в отношении ООО "Новая Голландия" процедуры конкурсного производства также не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так как не препятствует взысканию денежных средств с ЗАО "Солетаншстрой".

При изложенных обстоятельствах изъятие денежных средств в сумме 91 622 397 руб. 28 коп. из хозяйственного оборота ЗАО "Солетаншстрой" необоснованно.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-32550/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая Голландия" Новоселова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец