Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-6278/12 по делу N А26-10555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А26-10555/2011,

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1021000945217 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Рускеальский мрамор", место нахождения: 186759, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Рускеала, Заводская ул., д. 3, ОГРН 1021000945668 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок общей площадью 3 га, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Рускеала, предоставленный Обществу под дороги и территорию их обслуживания.

Решением от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 03.05.2012 и постановление от 23.07.2012 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что истец не доказал факт пользования Общества земельным участком; суды не учли, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2012 по делу N А26-8141/2011 с Общества взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование названным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, глава местного самоуправления города Сортавала принял 12.10.2001 постановление N 639 о предоставлении Обществу в аренду на 1 год под разработку карьеров, промзону и другие объекты 860 174 га земли, в том числе земельного участка площадью 3 га под дороги и территорию их обслуживания.

Администрация и Общество 24.10.2001 подписали договор N 081-01 аренды земельного участка площадью 3 га под дороги и территорию их обслуживания сроком на 1 год. Приложением к договору является чертеж земельного участка.

Администрация 22.11.2011 направила Обществу претензию с требованием освободить названный участок и указала, что у Общества не имеется правовых оснований для использования участка ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

Администрация обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что Общество на претензию не ответило и участок не освободило.

Суды обеих инстанций отказали в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем в договоре аренды N 081-01 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить объект аренды. Предметом договора является земельный участок площадью 3 га, не сформированный в установленном порядке, не прошедший кадастровый учет, границы которого не определены. По акту приема-передачи этот участок Обществу не передавался. В приложенном к договору аренды документе, поименованном как "чертеж размещения земельного участка под дорогами" и представляющем собой топографический план, границы участка также не обозначены. Этот чертеж Обществом не подписан.

При таком положении не представляется возможным определить, какой объект был передан Обществу в аренду, какой именно участок он должен освободить с учетом того, что на участке нет объектов недвижимости ответчика.

К тому же Администрация не представила доказательств пользования Общества спорным участком на момент рассмотрения настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства и дав надлежащую оценку доводам сторон, обоснованно отказали в иске.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

Поскольку идентифицирующие признаки у земельного участка отсутствуют и Администрация не указала, каким образом ответчик должен освободить участок, который использовался под дорогу и не передавался Обществу по акту, судебный акт об освобождении участка не может быть исполнен, то есть будет нарушен принцип исполнимости судебных актов.

Ссылка Администрации на судебные акты по делу N А26-8141/2011, которыми с Общества в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за использование спорного участка под дороги в период с 10.11.2009 по 16.11.2011, не свидетельствует об использовании Обществом этого участка на момент вынесения решения по настоящему делу и о возможности удовлетворения иска об освобождении участка.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А26-10555/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сортавальского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева