Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-6531/12 по делу N А56-67696/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-67696/2011,

установил:

Некоммерческое партнерство "Федерация аварийно-спасательных организаций", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 3, лит. Д, ОГРН 1057810378450 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Б. Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763 (далее - ЖКС), о взыскании 9 894 720 руб. долга по договору от 27.10.2010 N 12/10-11 на выполнение работ по текущему обследованию, обслуживанию кровель многоквартирных домов (далее - Договор), 932 855 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2011 по 05.03.2011 и 80 270 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ЖКС подал встречный иск о признании Договора незаключенным.

Решением от 04.04.2012 иск Партнерства удовлетворен частично: с ЖКС взыскано 9 894 720 руб. долга, 873 899 руб. 38 коп. процентов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 76 185 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 20.04.2012 с ЖКС в пользу Партнерства взыскано 58 956 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 294 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2012 решение от 04.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖКС просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать Партнерству в иске. По мнению подателя жалобы, Договор является незаключенным, поскольку в нарушение статей 432, 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в нем не согласованы условия о сроке выполнения работ, их стоимости либо способе ее определения.

Акты приема-сдачи услуг, локальные сметы, справки о стоимости и счета-фактуры, положенные в основу иска Партнерства, в материалах делопроизводства ЖКС отсутствуют. При этом объемы оказанных услуг (площадь кровель, очищенных от снега и наледи), указанные в актах формы КС-2, локальных сметах и актах сдачи-приемки, не совпадают. Ответчик не оспаривает выполнение работ истцом, но не согласен в заявленными объемами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Партнерством (подрядчиком) и ЖКС (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался по адресам, указанным в приложении N 1, выполнить работы согласно приложению N 2 по обследованию, очистке и удалению наледи на кровлях многоквартирных домов; приложения N 1 и 2 являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2010 N 01 и от 19.01.2011 N 02, актам приемки-сдачи услуг от 31.12.2010 и от 19.01.2011, Партнерство выполнило работы (оказало услуги) на 9 894 720 руб.

Неоплата ЖКС принятых работ послужила основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

ЖКС исковых требований не признал и подал встречный иск о признании Договора незаключенным, мотивируя свою позицию отсутствием приложений N 1 и 2 к Договору, в которых сторонами согласовано условие об объемах подлежащих выполнению работ, а также несогласованием условия о цене работ (способе ее определения).

Суды, установив, что работы приняты ЖКС без замечаний по качеству и возражений к объему, удовлетворили первоначальный иск. Встречный иск отклонен, Договор признан заключенным, условия об объеме работ и их стоимости - согласованными.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды двух инстанций установили, что работы по Договору на 9 894 720 руб. приняты ЖКС без замечаний по актам формы КС-2 от 31.12.2010 N 01, от 19.01.2011 N 02 и актам приемки-сдачи услуг от тех же дат. Документы подписаны материально-ответственным лицом заказчика и скреплены его печатью.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако при наличии подписанных сторонами актов об оказании услуг в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

ЖКС не представил доказательств завышения Партнерством объема и стоимости работ по Договору.

Кроме того, пунктом 2.2 Договора установлено, что датой ежемесячного подтверждения выполнения работ по объекту по виду работ считается дата подписания комиссией акта о приемке работ с приложением фотофиксаций в соответствии с пунктом 6.

Из имеющихся в деле актов выполненных работ следует, что стороны фотографировали объекты до их очистки от наледи и снега и после нее; фотографии получены ЖКС.

С учетом непредставления ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно объема выполненных работ, а также их оплату, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании 9 894 720 руб. задолженности по Договору.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и признан ими обоснованным. Возражений по расчету ЖКС в кассационной жалобе не заявил.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность Договора по причине несогласования условий об объеме и цене работ отклоняется судом кассационной инстанции.

Из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Согласование сроков выполнения работ ЖКС не оспаривает.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 Информационного письма N 51, в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Следовательно, требование о признание сделки незаключенной по данной причине основано на неправильном толковании ответчиком норм права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В случае выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком договор должен считаться заключенным.

Изучив условия пунктов 1.1 и 2.1 Договора в совокупности с утвержденными и подписанными сторонами локальными сметами, актами формы КС-2 и актами оказанных услуг, где указаны стоимость работ и площадь очищенной кровли, суды правомерно посчитали, что условия Договора о стоимости и объемах работ фактически были согласованы сторонами. Договор исполнен, что ЖКС подтверждает в жалобе. По сути, возражения ответчика основаны на несогласии с объемами фактически выполненных работ, что относится к исполнению Договора и нетождественно несогласованию сторонами договора условия о его предмете.

Следует отметить, что признание сделки подряда недействительной или незаключенной не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (пункт 2 Информационного письма N 51).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-67696/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева