Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-5166/12 по делу N А56-16285/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" Межитова А.Р. (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-16285/2012,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (место нахождения: город Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 88, лит. А, офис 309; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 22.02.2008 N 09/Р-2008-02.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2012, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договор аренды подлежит расторжению, поскольку предложение Комитета о погашении задолженности Обществом не исполнено.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды от 22.02.2008 N 09/Р-2008-02, заключенного с Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (правопредшественник истца), для рекреационных целей на срок 49 лет передан лесной участок площадью 10 га, расположенный в квартале N 1 (выделы 5, 6, 10, 11, 12 (часть), 16 (часть)) Выборгского участкового лесничества Северо-Западного лесничества.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 17.06.2009.

Договором аренды предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально в размере и сроки, определенные пунктом 5 и приложением N 5 к договору. В силу пункта 6 договора документы, подтверждающие платеж, арендатор представляет арендодателю в течение 5 дней.

Согласно пункту 19 договора он может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий этого договора.

Сославшись на нарушение Обществом условий договора о внесении арендной платы, задолженность по которой за период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года составляет 893 830 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в суд Комитет направил арендатору предложение-требование от 17.02.2012 N 703кв о погашении задолженности либо о расторжении договора и возвращении лесного участка в срок до 19.03.2011. В случае невыполнения Обществом условий данного предложения в указанный срок Комитет оставил за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, исходя из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком - в претензии (предложении-требовании от 17.02.2012) не указаны сведения о периоде и размере задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса (часть вторая статьи 619 ГК РФ).

Ввиду того, что статьей 619 ГК РФ процедура расторжения договора аренды не регламентирована, следует руководствоваться общим правилом, содержащимся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае Комитет в направленном ответчику предложении-требовании не только потребовал погасить задолженность по арендной плате, но и предложил расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности.

Отсутствие в данном предложении-требовании сведений о периоде и размере задолженности не свидетельствует о несоблюдении Комитетом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку исходя из условий пунктов 5, 6 и приложения N 5 к договору арендатору были известны как период, так и размер задолженности.

Таким образом, довод подателя жалобы о несоответствии выводов судов двух инстанций в указанной части фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является обоснованным.

Вместе с тем в силу части третьей статьи 619 ГК РФ условием соблюдения арендодателем претензионного порядка урегулирования спора с арендатором является указание в направляемом ему письменном предупреждении разумного срока исполнения обязательства.

Предложением-требованием от 17.02.2012 Комитет предупредил Общество о необходимости исполнения им обязательств по договору до 19.03.2011, то есть в срок, который не может быть признан разумным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Комитетом указанного предложения-требования арендатору, а также его получения Обществом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене ввиду правомерности вывода судов о несоблюдении Комитетом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Комитет права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-16285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова