Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-2165/12 по делу N А56-32259/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Буба Олега Юрьевича,

рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буба Олега Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-32259/2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бубу Олегу Юрьевичу, ОГРНИП 304780629200104, о выселении с земельного участка N 20 расположенного у д. 1, лит. А по ул. Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2011, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2012 решение от 24.08.2011 и постановление от 28.12.2011 оставлены без изменения.

Буб О.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 24.08.2011.

Определением от 19.07.2012 суд первой инстанции предоставил предпринимателю до 12.01.2013 шестимесячную отсрочку исполнения решения от 24.08.2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 определение от 19.07.2012 отменено, заявление индивидуального предпринимателя Буба О.Ю. об отсрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буб О.Ю. просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что исполнение решения суда влечет вывоз оборудования с занимаемого земельного участка и это потребует дополнительного времени и значительных денежных средств. Податель жалобы, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка, просит отсрочить исполнение решения на срок до момента публикации Комитетом информации о торгах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Буб О.Ю. поддержал доводы жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Буб О.Ю. в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что для освобождения спорного земельного участка ему необходимо будет вывезти торговый мини-комплекс, что потребует значительных затрат, кроме того, указал, что, поскольку у него есть преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, им в настоящее время поданы все необходимые документы для участия в торгах на заключение указанного договора.

Суд первой инстанции, учитывая представленную в материалы дела заявку на участие в торгах на право аренды спорного земельного участка, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выше выводом, указал, что подача заявки на участие в торгах при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании данного земельного участка из незаконного владения Буба О.Ю. не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как указал суд апелляционной инстанции, подача предпринимателем заявки на участие в торгах не означает, что именно он станет победителем, с которым будет заключен договор аренды, соответственно, данный факт не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения.

Кроме того, как пояснил предприниматель в судебном заседании кассационной инстанции, до настоящего времени не объявлено о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении спорного участка.

То, что земельный участок не освобожден, создает препятствия Комитету в осуществлении правомочий по распоряжению имуществом.

Доводы подателя о том, что выселение повлечет негативные последствия, не признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Отклоняя ходатайство Буба О.Ю., суд апелляционной инстанции проанализировал доводы сторон, учел баланс их интересов.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки исполнения решения более чем на год лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-32259/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буба Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева