Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-5998/12 по делу N А56-58166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1221 Берзина Д.Б. (доверенность от 08.06.2012),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1221 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-58166/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крылечки Петербурга", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 48, кв. 236, ОГРН 1089847172051 (далее - ООО "Крылечки Петербурга", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1221, место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 75, корп. 2, ОГРН 1027804600262 (далее - ЖСК N 1221, Кооператив), о взыскании 500 000 руб. задолженности и 9356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9396 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ЖСК N 1221 взыскано в пользу ООО "Крылечки Петербурга" 500 000 задолженности и 9396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЖСК N 1221 просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы Кооператив ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, истцом направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2011 N 1/1221 на сумму 1 600 000 руб., акт о замечаниях в работах от 14.05.2011 и акт об устранении замечаний от 31.05.2011, а также претензия об уплате задолженности не по тому адресу, по которому находится ответчик. Следовательно, Обществом не соблюден порядок сдачи выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЖСК N 1221 (заказчиком) и ООО "Крылечки Петербурга" (подрядчиком) заключен договор от 14.02.2011 N 02/2011 (далее - договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 75, корп. 2 следующие работы: демонтаж бетонных перил, устройство опалубки под расширение крыльца, армирование реконструированной части крыльца, выравнивание поверхности под облицовку, облицовку ступеней и площадок износостойким составом, изготовление металлических перил, монтаж металлических полозьев, армирование приямки подвала, устройство опалубки (стены), демонтаж старого покрытия и устройство нового бетонного покрытия пола приямки, демонтаж порогов, наращивание металлических дверей, кирпичную кладку под облицовку гранитным осколом, облицовку гранитным осколом, устройство металлических полозьев (для колясок), транспортировку и погрузо-разгрузочные работы, окраску перил, вывоз мусора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ, которые составляет: начало - 21.02.2011; окончание - 30.04.2011 с правом досрочного выполнения.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 1 600 000 руб., из которых 960 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в качестве аванса, а оставшиеся 640 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ООО "Крылечки Петербурга", ссылаясь на неоплату ЖСК N 1221 выполненных по договору работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы статей 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору и их неоплату ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что работы выполнены, но не оплачены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кооператив не оспаривает факт выполнения работ и готов оплатить остаток задолженности в случае предоставления Обществом акта о приемке выполненных работ, оформленного в соответствии с письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381, а также письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.08.2009 N 27335-ИП/08.

Данное обстоятельство апелляционным судом правомерно не принято в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору.

Как правильно указал апелляционный суд, несоответствие по форме акта о приемке выполненных работ инструкциям не является основанием для отказа в иске о взыскании долга за выполненные работы.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом порядка сдачи выполненных работ правомерно отклонен апелляционным судом.

Факт направления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2011 N 1/1221 на сумму 1 600 000 руб., акта о замечаниях в работах от 14.05.2011 и акта об устранении замечаний, выявленных в работах от 31.05.2011, подтверждается материалами дела.

Довод Кооператива о направлении указанных документов не по тому адресу, по которому находится ответчик, судом кассационной инстанции не принимается. В материалах дела имеются доказательства направления актов ответчику, на основании которых суд сделал вывод о соблюдении истцом порядка сдачи работ, в то время как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик эти обстоятельства не оспорил. В договоре не указан адрес, по какому стороны должны направлять друг другу почтовую корреспонденцию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, судами правомерно взыскана с ответчика задолженность по договору в сумме 500 000 руб. Столь же правомерно судами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано с ответчика 9396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-58166/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1221 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева