Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-3578/12 по делу N А56-35220/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-3578/12 по делу N А56-35220/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 13АП-6987/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" генерального директора Андреева С.В. (протокол от 01.02.2011, паспорт), Селезневой А.А. (доверенность от 01.08.2012) и Бугаева М.К. (доверенность от 14.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой" Петрова А.Н. (доверенность от 04.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Акватрон" Косова М.С. (доверенность от 11.01.2012 ),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-35220/2011 (судья Казарян К.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 72, литера А, ОГРН 1069847571133 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Сведения о введении наблюдения 03.12.2011 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 (4768).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Конкурсный управляющий Панченко Д.В. на основании решения собрания кредиторов Общества от 12.09.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 представленное конкурсным управляющим мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 12.10.2012 и возобновить производство по делу о банкротстве Общества.

Податель жалобы указывает, что в результате заключения мирового соглашения конкурсные кредиторы Общества получат лишь 5 процентов от задолженности с рассрочкой до 30.11.2013.

В то же время, как считает ООО "Флагман", у должника имеется имущество, распределение которого в ходе конкурсного производства позволит удовлетворить требования кредиторов в значительно большем объеме.

Податель жалобы указывает, что балансовая стоимость дебиторской задолженности Общества составляет 329 548 710, 37 руб., и считает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с оценкой указанной задолженности в 1 665 300 руб. По мнению ООО "Флагман", судом не учтено представленное конкурсным управляющим Панченко Д.В. коммерческое предложение закрытого акционерного общества "Группа компаний "Масштаб", в соответствии с которым указанное общество готово приобрести дебиторскую задолженность должника за 31 000 000 руб.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что стоимость 36 единиц принадлежащего Обществу движимого имущества составляет 12 556 600 руб. Как указывает ООО "Флагман", балансовая стоимость указанного имущества составляет 37 363 880,80 руб.; кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" и "Энергогазстой", а также открытое акционерное общество "Самара- Агропромкомплект" готовы приобрести указанное имущество за 50 001 910 руб.

По мнению ООО "Флагман", суд необоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что имущество стоимостью 399 300 934,24 руб., полученное должником по соглашению от 05.07.2012 о расторжении договора купли-продажи, не должно учитываться в составе активов должника.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Церси" (далее - ООО "Церси"), являющееся кредитором должника и не заявившее своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве последнего, как считает ООО "Флагман", находится в преимущественном положении перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, поскольку может рассчитывать на погашение задолженности перед ним в полном объеме.

В представленных отзывах конкурсный управляющий Панченко Д.В., общества с ограниченной ответственностью "Кроносс" (далее - ООО "Кроносс"), "Акватрон" (далее - ООО "Акватрон") и "Центр Стратегических исследований "РУФ" (далее - ООО "ЦСИ "РУФ") просят оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Флагман" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители должника и ООО "Акватрон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 12.09.2012 собрании кредиторов Общества приняты решения о заключении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами Общества и об избрании Иванова Павла Сергеевича представителем собрания кредиторов.

К моменту проведения указанного собрания в реестр требований кредиторов Общества были включены требования следующих кредиторов: ООО "ЦСИ "РУФ" в размере 308 000 руб., ООО "Флагман" в размере 92 608 864 руб., ООО "Кроносс" в размере 489 320 000 руб. и ООО "Акватрон" в размере 305 091 909 руб.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, составлял 887 328 773,95 руб. Указанные требования относились к третьей очереди удовлетворения; требования кредиторов первой и второй очередей к моменту проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника не были включены.

В проведении собрания принимали участие ООО "Кроносс" и ООО "Акватрон", размер требований которых, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 794 411 909,95 руб. или 89,52 процента от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса в собрании.

Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов Общества.

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед каждым конкурсным кредитором в размере пяти процентов от суммы задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов; обязательства должника перед каждым конкурсным кредитором по уплате оставшихся девяносто пяти процентов задолженности прекращаются со дня утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области данного мирового соглашения.

Выплата пяти процентов от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, производится каждому конкурсному кредитору по графику, содержащемуся в мировом соглашении, при этом первый платеж должен быть произведен не позднее 31.12.2012, последний - не позднее 30.11.2013.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Панченко Д.В. об утверждении указанного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что его условия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не нарушают прав кредиторов Общества, в связи с чем определением от 12.10.2012 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (пункт 2 указанной статьи).

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве)", в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.

Как видно из материалов дела, в проведенном 12.09.2012 собрании кредиторов Общества принимали участие ООО "Кроносс" и ООО "Акватрон", проголосовавшие за утверждение мирового соглашения. ООО "ЦСИ "РУФ" и ООО "Флагман" не принимали участия в указанном собрании.

Сведений о согласии ООО "ЦСИ "РУФ" с условиями мирового соглашения обжалуемое определение не содержит.

ООО "Флагман" возражало против утверждения мирового соглашения, так как полагало, что продление срока конкурсного производства и распределение конкурсной массы приведет к большему и быстрейшему удовлетворению требований конкурсных кредиторов по сравнению с условиями мирового соглашения.

В обоснование указанного довода ООО "Флагман" ссылалось на то, что стоимость имущества должника с учетом 329 548 710,37 руб. дебиторской задолженности, 12 556 600 руб. стоимости 36 единиц движимого имущества, 399 300 934,24 руб. стоимости имущества, полученного должником от ООО "Церси" на основании соглашения от 05.07.2012 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и имущества, и 28 024 000 руб. номинальной стоимости векселей ООО "Церси" составляет не менее 769 430 244,61 руб.

Кроме того, ООО "Флагман" полагало, что условия мирового соглашения, предусматривающие установление неоправданных сроков погашения пяти процентов задолженности и прощение девяноста пяти процентов задолженности не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречат смыслу и целям мирового соглашения.

Отклоняя доводы ООО "Флагман" о занижении дебиторской задолженности и 36 единиц движимого имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в порядке статьи 130 Закона о банкротстве проведена оценка имущества должника и в соответствии с отчетом от 17.05.2012 N 51-12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки Консалтум", рыночная стоимость 36 единиц движимого имущества Общества составила 12 556 600 руб., а дебиторской задолженности - 1 665 300 руб.

Поскольку ООО "Флагман" не представило надлежащих доказательств иной стоимости указанного имущества, суд пришел к выводу, что указанные доводы основаны на предположениях.

Доводы ООО "Флагман" о наличии у должника векселей ООО "Церси" номинальной стоимостью 28 024 000 руб. также отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имущество стоимостью 399 300 934,24 руб., переданное должнику ООО "Церси" на основании соглашения от 05.07.2012 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и имущества, не может учитываться в составе активов должника.

Как следует из материалов дела, ООО "Церси" (покупатель) и должник (продавец) 24.10.2011 заключили договор купли-продажи объектов недвижимости и имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю 29 объектов недвижимого имущества и 270 единиц оборудования, находящихся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 15.

Стоимость отчуждаемых по указанному договору объектов недвижимого имущества и оборудования определена сторонам в 399 300 934,24 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за отчуждаемое имущество производятся путем зачета взаимных требований на такую же сумму.

Общество в лице конкурсного управляющего Панченко Д.В. и ООО "Церси" 05.07.2012 подписали соглашение о расторжении указанного договора, в соответствии с которым расторгнуто и достигнутое сторонами соглашение о зачете встречных требований, а объекты недвижимого имуществ и оборудование подлежат возврату Обществу.

Отклоняя доводы ООО "Флагман" о наличии у должника имущества стоимостью 399 300 934,24 руб., переданного ООО "Церси" на основании соглашения от 05.07.2012, суд первой инстанции согласился с пояснениями конкурсного управляющего Панченко Д.В., полагавшего, что указанное имущество не может учитываться в составе активов должника ввиду отсутствия государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, а также того обстоятельства, что указанная недвижимость и значительная часть движимого имущества и оборудования являются единым производственным комплексом.

В подтверждение указанных пояснений конкурсный управляющий Панченко Д.В. представил письмо ООО "Церси" от 25.09.2012 N 15, в которым возможность передачи комплекта документов и заявления о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на недвижимое имущество поставлена ООО "Церси" в зависимость от погашения Обществом задолженности перед ООО "Церси" и регистрации обременения в виде залога на объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий Панченко Д.В. также пояснил, что в связи с нахождением названного имущества должника в другом регионе инвентаризация движимого имущества, не входящего в единый производственный комплекс, не проведена, вследствие чего имущество не включено в конкурсную массу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также проведение инвентаризации имущества должника отнесены к числу обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Таким образом, уклонение ООО "Церси" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может считаться непреодолимым препятствием для включения указанного имущества в состав активов должника.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку по условиям утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения кредиторы Общества получают 44 366 428,70 руб., в то время как стоимость имущества, переданного должнику на основании соглашения от 05.07.2012 о расторжении договора купли-продажи, составляет 399 300 934,24 руб., суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе доводом ООО "Флагман" о том, что у должника имеется имущество, распределение которого в ходе конкурсного производства позволит удовлетворить требования кредиторов в значительно большем объеме, чем это предусмотрено условиями мирового соглашения.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав кредиторов Общества не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в отзывах на кассационную жалобу доводы конкурсного управляющего Панченко Д.В., ООО "Кроносс" и ООО "Акватрон" о том, что имущество, переданное должнику на основании соглашения от 05.07.2012 о расторжении договора купли-продажи, является предметом залога, обеспечивающим требование ООО "Церси", подлежат отклонению по следующим причинам.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Церси" в рамках дела о банкротстве Общества обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества последнего. Надлежащие доказательства того, что объекты недвижимого имущества и оборудование, находящиеся по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Стройиндустрии, дом 15, обременены залогом, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, при этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения. Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу ходатайства об утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-35220/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова