Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-6435/12 по делу N А44-2650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Стиль" Мелкумова А.А. (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2012 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Романова А.В., Елагина О.К., Зайцева А.Я.) по делу N А44-2650/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль", место нахождения: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, ул. Луначарского, д.42, корп. "Б", ОГРН 1025300515272 (далее - ООО "Стиль", Общество), обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смоляниченко-Олешня Виталию Викторовичу, ОГРНИП 304530215600011 (далее - Предприниматель), о возложении обязанности передать Обществу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание непродовольственного магазина, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. Луначарского, д. 42 б, кадастровый номер 53:53-03/010/2008-493, об обязании государственные органы зарегистрировать переход права собственности Общества на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоляниченко-Олешня Иллария Сергеевна.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать Предпринимателя передать Обществу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на упомянутое здание и обязать Предпринимателя зарегистрировать переход права собственности к Обществу на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости.

Решением суда от 11.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что исковые требования не направлены на пересмотр и отмену ранее принятого решения суда общей юрисдикции, передача права собственности на объект недвижимости от лица, привлекшего инвестора, лицу, осуществившему инвестирование и реконструкцию объекта, соответствует положениям абзаца 4 пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Податель жалобы считает, что вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А44-4164/2008 установлено наличие конклюдентных действий Предпринимателя, согласующих осуществление Обществом реконструкции здания, а также указывающих на последующий отказ Предпринимателя от права собственности на земельный участок и на реконструированный объект в пользу Общества в порядке статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не дали оценку указанным обстоятельствам, чем нарушили статьи 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не содержит требований к форме и содержанию договора, ссылается на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что отсутствие договора, заключенного путем составления определенного документа, не свидетельствует об отсутствии сделки; протокол общего собрания участников Общества от 23.12.2006 N 6, подписанный Предпринимателем и директором Общества, определяет дальнейшего собственника объекта; договор аренды земельного участка, устав Общества в редакции 2007 г., учредительный договор Общества, акт приема-передачи земельного участка, последующие действия Предпринимателя, связанные с получением разрешительных документов и передачей права собственности на реконструированный объект, подтверждают, что сделка по привлечению инвестора и последующей передаче в собственность реконструированного объекта исполнена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

По договору купли-продажи от 16.11.2005 Предприниматель приобрел в собственность здание механического цеха с кадастровым номером 53:53:03/013/2005-744, расположенное по адресу: г. Валдай, ул. Луначарского, д. 42 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2005 серии 53-АА N 050670.

На основании договора купли-продажи от 04.05.2006 Предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 53:03:0103027:0043, расположенный под вышеуказанным зданием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2006 серии 53-АА N 076183.

Учредитель ООО "Стиль" Смоляниченко-Олешня В.В. (арендодатель) и ООО "Стиль" (арендатор) заключили договор аренды от 15.12.2006 земельного участка с кадастровым номером 53:03:0103027:0043 общей площадью 513 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Луначарского, д. 42 б.

На общем собрании участников Общества от 23.12.2006 решено увеличить торговые площади в связи с расширением деятельности ООО "Стиль" путем реализации проекта по реконструкции здания бывшего механического цеха, расположенного по указанному адресу, и сноса старого здания, все затраты по строительству включить в расходы ООО "Стиль".

Администрацией Валдайского районного поселения вынесено распоряжение от 09.04.2008 N 80-рг о выдаче Обществу разрешения на строительство магазина. Разрешение на строительство магазина получено 11.04.2008.

На основании решения Валдайского районного суда от 3.12.2010 по делу N 2-25, измененного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04.05.2011 по делу N 2-25-33-927, за Смоляниченко-Олешня И.С. и Смоляниченко-Олешня В.В. признано право по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 53:03:010327:0043 площадью 513 кв.м и на возведенное здание непродовольственного магазина, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. Луначарского, д. 42 б.

Ссылаясь на то, что им осуществлялось финансирование строительства спорного объекта и между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды применили статью 131, пункт 2 статьи 434, пункт 2 статьи 455, статью 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 25.021999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и сделали вывод о том, что письменная форма договора сторонами не соблюдена.

Суды применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04.05.2011 по делу N 2-25-33-927 установлено, что Общество для приобретения права собственности на спорный объект должно заключить с собственником соответствующий договор, такой договор сторонами не заключался, а потому Общество в случае вложения собственных средств в не принадлежащий ему объект недвижимости вправе претендовать лишь на компенсацию фактически понесенных им затрат на создание этого объекта.

Оценив протокол общего собрания участников общества от 23.12.2006 N 6, договор аренды земельного участка от 15.12.2006 и другие доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, суды отклонили доводы Общества о том, что Предпринимателем совершены конклюдентные действия, подтверждающие заключение договора купли-продажи будущей недвижимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи будущей вещи. Наличие у Общества обязанности передать Предпринимателю _ доли в праве общей долевой собственности на спорный объект и зарегистрировать переход права собственности Общества на указанную долю материалами дела не подтверждается. Судами правильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные упомянутым судебным актом суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на статьи 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку отказ Предпринимателя от права собственности на спорное здание материалами дела не подтверждается.

Довод подателя жалобы о применении абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 также является необоснованным, так как не доказано наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи будущей вещи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А44-2650/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева