Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-6317/12 по делу N А66-2722/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2012 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-2722/2012,

установил:

Широков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод, ОАО "Конаковский фаянсовый завод"), арбитражному управляющему Рыжову Андрею Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче на архивное хранение документов по личному составу ОАО "Конаковский фаянсовый завод".

Определением от 22.03.2012 исковое заявление оставлено без движения до 02.04.2012, поскольку к нему в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения; а также в связи с тем, что заявленные требования не были должным образом конкретизированы.

Во исполнение указанного определения Широков А.Ю. представил в суд 02.04.2012 уточненное исковое заявление, а также сообщил о том, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в срок, установленный в определении от 22.03.2012, суд вынес определение от 04.04.2012 о возвращении искового заявления Широкова А.Ю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 определение от 04.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Широков А.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 04.04.2012 и постановление от 16.08.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении искового заявления без движения получено Широковым А.Ю. 26.03.2012 (том дела 1, лист 4), вместе с тем документы, подтверждающие сведения о месте нахождения ответчиков, в арбитражный суд своевременно не были представлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы об отсутствии у Широкова А.Ю. возможности получить необходимые сведения об арбитражном управляющем Рыжове А.С., в том числе его место нахождения и данные о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку Широков А.Ю. имел данную возможность, являясь конкурсным кредитором ОАО "Конаковский фаянсовый завод".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о продлении срока оставления иска без движения Широковым А.Ю. не заявлялось, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а вынесенные определение от 04.04.2012 и постановление от 16.08.2012 считает обоснованными и законными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А66-2722/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Широкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк