Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-4081/12 по делу N А05-10132/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-4081/12 по делу N А05-10132/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от мэрии города Архангельска Виткова К.А. (доверенность от 31.07.2012 N 002-38/946),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленар" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А05-10132/2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.),

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленар", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, оф. 7, ОГРН 1092901011081 (далее - Общество), о взыскании 1 552 341 руб. 50 коп. платы за пользование земельным участком за 24.02.2010 - 30.06.2011 и 9262 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 11.06.2011 - 31.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011 (судья Шашков А.Х.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 22.03.2012 суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения (ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2012 решение от 27.10.2011 отменено, с Общества в пользу Мэрии взыскано 1 552 341 руб. 50 коп. платы и 9262 руб. 26 коп. процентов, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него плату за пользование земельным участком, поскольку Обществу принадлежат на праве собственности только два объекта недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Податель указал, что на спорном участке находятся еще четыре объекта недвижимости, что он фактически пользуется только 962 кв. м земельного участка.

В судебном заседании представитель Мэрии возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2008 серии 29 АК номер 260821 муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов общей площадью 5969 кв. м с кадастровым номером 29:22:031501:0001, с разрешенным использованием под эксплуатацию административного здания и материальных складов, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 2,

Обществу на праве собственности, зарегистрированном 24.02.2010, принадлежат административное здание площадью 574,3 кв. м и здание столярной мастерской площадью 387,7 кв. м, расположенные на указанном выше земельном участке.

На спорном земельном участке также находятся здания материальных складов N 1 площадью 71,2 кв. м, N 2 - 48,3 кв. м, N 3 - 58,5 кв. м, N 4 - 76,4 кв. м, которые являются муниципальной собственностью и переданы муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" муниципального образования "Город Архангельск" на праве хозяйственного ведения.

Считая, что у Общества отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за использование земли, Мэрия обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, посчитал требования Мэрии законными и обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На территории города Архангельска порядок определения арендной платы за земельные участки установлен в соответствии с утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 N 559 Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Архангельск".

Поскольку Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов.

Как видно из расчета, плата за фактическое пользование определена пропорционально площади зданий, находящихся на спорном земельном участке.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до перехода права собственности на здания к ответчику.

В претензии от 10.06.2011 N 173-22/3651, на которую ссылается податель жалобы, указан размер долга за квартал.

Поэтому доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика арендной платы за землю подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него надлежит взыскать 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А05-10132/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленар" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, оф. 7, ОГРН 1092901011081, ИНН 2901198487) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий