Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-6479/12 по делу N А56-3834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кузьминой А.А. (доверенность от 27.12.2011), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Дрожжиной А.А. (доверенность от 20.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" Кузьминой Е.В. (доверенность от 10.01.2012), Рожкова М.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-3834/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848014112 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), от 24.01.2012 в государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 78:32:1008:2:1:11, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 2, лит. А, пом. 4Н -18Н, 21Н - 24Н, 1ЛК - 3ЛК, а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).

Решением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах КУГИ и Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 28.04.2012 и постановление от 08.08.2012 и отказать в удовлетворении заявления.

Податели жалобы указывают на следующее: суды не учли, что Общество представило документы, свидетельствующие о выполнении инвестиционных условий по договору от 29.11.2010, только в материалы дела; поскольку такие документы не были представлены ни в КУГИ, ни в Управление Росреестра, Обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект; суды сделали неверный вывод о том, что Управление Росреестра было обязано направить Обществу по почте сообщение о приостановлении государственной регистрации.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управления Рореестра и КУГИ поддержали довод жалоб, а представители Общества - доводы, приведенные в отзывах на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 832 "О приспособлении для современного использования здания по адресу: Адмиралтейский р-н, пл. Труда, д. 2, лит. А, под гостинично-офисный центр" КУГИ и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 29.11.2010 N 11-020335.

По условиям названных постановления и договора КУГИ обязался предоставить инвестору здание с кадастровым номером 78:32:1008:2 по указанному адресу для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению здания для современного использования в существующих габаритах под гостинично-офисный центр без изменения предметов охраны, а Общество - осуществить ремонтно-реставрационные работы здания по смете, согласованной в установленном порядке с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), на сумму в 11 966 890 руб. в ценах 2000 года без учета налога на добавленную стоимость (НДС) с уточнением этой суммы по фактическим затратам.

Названное здание является объектом культурного наследия и находится в собственности Санкт-Петербурга.

Пунктами 4.1 и 7.1 договора предусмотрена обязанность Общества уплатить в бюджет Санкт-Петербурга за право на заключение данного договора 86 897 930 руб.

Реализация проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение, в установленном порядке проектной документации (продолжительность этапа до 31.07.2011), второй этап - производство работ по приспособлению объекта для современного использования, получение акта приемки выполненных работ, согласованного с уполномоченным органом (продолжительность этапа не более 35 месяцев до 31.07.2013).

В силу пункта 7.6 договора результат инвестирования поступает в собственность инвестора после выполнения инвестиционных условий, установленных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 832 и договором, и если в отношении результата инвестирования, введенного в эксплуатацию, проведен кадастровый учет в связи с созданием нового объекта недвижимости в результате изменений параметров объекта, его частей (высота, количество этажей, площадь, показатели производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, произошедших в объекте после завершения работ по приспособлению объекта для современного использования в целях создания гостинично-офисного центра без изменения предмета охраны объекта, принятых по акту приемки, оформленному уполномоченным органом охраны культурного наследия.

Общество, завершив работы по инвестиционному проекту по смете, согласованной с КГИОП, получив акт приемки выполненных работ, согласованный с КГИОП, перечислив денежные средства, предусмотренные пунктом 4.1 договора, и поставив объект на технический и кадастровый учет, обратилось 03.11.2011 в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности - помещение с кадастровым номером 78:32:1008:2:1:11.

Управление Росреестра сообщением от 24.01.2012 N 78-78-30/206/2011-79 отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) по следующим основаниям. Общество не представило доказательств выполнения всех условий инвестиционного договора от 29.11.2010. Так, в протоколе от 26.10.2011 о частичном исполнении обязательств по договору от 29.11.2010, подписанном КУГИ, отмечено отсутствие справки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" (далее - Управление инвестиций) о подтверждении осуществления инвестиций на сумму 11 966 890 руб. Отсутствие в протоколе от 26.10.2011 сведений, подтверждающих выполнение названного условия, не позволяет в порядке статей 13, 16, 18, 25 Закона N 122-ФЗ осуществить государственную регистрацию. Кроме того, Общество в нарушение статьи 18 Закона N 122-ФЗ представило в единственном экземпляре подлинники инвестиционного договора от 29.11.2010 N 11-020335 и протокола о частичном исполнении обязательств от 26.10.2011.

Общество, считая, что оно выполнило все условия инвестиционного договора и постановления правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 832, а Управление Росреестра незаконно отказало ему в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не было предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект.

Суды исходили из следующего.

Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, в том числе на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, на основании иных документов, которые согласно законодательству Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 7.6 договора от 29.11.2010 и инвестиционными условиями, указанными в постановлении правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 832, результат инвестирования переходит в собственность инвестора при условии выполнения последним следующих условий: исполнение инвестиционных условий, указанных в постановлении N 832 и в инвестиционном договоре; введение результата инвестирования в эксплуатацию; проведение кадастрового учета созданного объекта; приемка объекта по акту приемки, оформленному уполномоченным органом охраны культурного наследия.

Иные условия перехода права собственности ни в договоре, ни в названном постановлении не предусмотрены.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в срок, установленный договором от 29.11.2010 и постановлением N 832 исполнило все обязательства, предусмотренные этими договором и постановлением, а именно: в соответствии с разрешением на строительство, выданным Службой государственного и строительного надзора и экспертизы (далее - Служба строительного надзора) в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, разрешением от 30.06.2011 N 5-98/11 уполномоченного органа по охране объектов культурного наследия - КГИОП - и на основании проектной документации, в составе которой КГИОП согласовал сводный сметный расчет стоимости ремонтно-реставрационных работ (12 140 000 руб. в ценах 2000 года), Общество выполнило работы по приспособлению объекта для современного использования; Служба строительного надзора 14.09.2011 выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которым удостоверила соответствие реконструированного здания требованиям технических регламентов и проектной документации; данные работы КГИОП принял в установленном порядке по акту от 17.08.2011, в котором указано, что выполненные работы соответствуют проектной документации и разрешению на выполнение работ от 30.06.2011; Общество перечислило в бюджет Санкт-Петербурга предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2010 N 255 и справкой о расчетах, выданной КУГИ по состоянию на 29.11.2010; Общество осуществило технический и кадастровый учет нового объекта.

КУГИ и Общество 26.10.2011 подписали протокол исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности, в котором указано на исполнение условий договора от 29.11.2010 N 11-020335 и постановления N 832 в части выполнения работ по приспособлению объекта для современного использования (пункт 1 протокола), а также перечисления в бюджет Санкт-Петербурга 86 897 930 руб. (пункт 2 протокола).

Проанализировав условия договора от 29.11.2010, раздел 7 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга по вопросам принятия исполнения обязательств инвесторами, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 N 61, статьи 9, 9.1, 33, 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункты 3.58.2 - 3.58.4 Положение о КГИОП, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, сообщение Управления инвестиций от 13.12.2011 N 48009/11, суды пришли к следующим выводам: решение о согласовании объема и видов выполненных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией принимает исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, по согласованию с которым осуществляется выполнение предусмотренных правовым актом работ, то есть КГИОП, поэтому в данном случае не требуется подтверждения Управления инвестиций о выполнении инвестором обязательств; акт КГИОП от 17.08.2011 о приемке выполненных работ, представленный в регистрирующий орган, является доказательством исполнения инвестиционных условий; выполнение Обществом обязательств, предусмотренных договором от 29.11.2010 и постановлением N 832, является основанием для возникновения у него права собственности на результат инвестиций, поэтому Управление Росреестра неправомерно отказало в государственной регистрации права собственности на спорный объект по мотиву непредставления заявителем необходимых документов, подтверждающих факт выполнения инвестиционных условий.

Суды признали необоснованной ссылку Управления Росреестра на то, что Общество не представило на государственную регистрацию два подлинных экземпляра правоустанавливающих документов. Суды указали, что данное нарушение являлось устранимым, и если бы Управление Росреестра в установленном порядке уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации, оно могло бы представить в регистрирующий орган второй экземпляр необходимых документов. Однако Управление Росреестра не представило доказательств направления или вручения Обществу уведомления о приостановлении регистрации.

Представитель КУГИ в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что Общество выполнило все инвестиционные условия.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требования Общества, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А56-3834/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева