Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6401/12 по делу N А52-4107/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А52-4107/2011 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Мурманская таможня, место нахождения: город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.А.В.-транс", место нахождения: город Псков, улица Труда, дом 37, ОГРН 1066027045292 (далее - Общество), о взыскании 105 775 руб. 21 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Братков Александр Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2012 (судья Шубина О.Л.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда от 28.02.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, решение суда - оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что в силу закона, а также прямого указания в решении Кандалакшского городского суда Мурманской области от 31.01.2011 по делу N 2-4/2011 Таможня как самостоятельный истец имеет право регрессного требования к Обществу, что не было принято во внимание апелляционным судом.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 на 1163-м километре автодороги Мурманск - Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-32213, государственный номер О478ВО51, принадлежащего Таможне, а также грузового автомобиля марки "Вольво-FH12", государственный номер К193ВО60, принадлежащего Обществу, под управлением водителя Браткова А.Н.

ДТП произошло по вине Браткова А.Н., который состоял в трудовых отношениях с Обществом. В результате ДТП должностное лицо Таможни Субботин А.А., находящийся в автомобиле ГАЗ-32213, получил травмы.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 31.01.2011 по делу N 2-4/2011.

Решением суда Мурманской области по иску Субботина А.А. к Обществу, Таможне и закрытому акционерному обществу "ЭРГО Русь" (страховой компании) о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда с Общества и Таможни в пользу Субботина А.А. взыскано солидарно 105 775 руб. 21 коп. в возмещение вреда здоровью и с Общества в пользу Субботина А.А. 200 000 руб. морального вреда.

Таможня данную сумму Субботину А.А. выплатила, что подтверждено заявкой на кассовый расход от 17.06.2011.

Таможня, полагая, что лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является Общество - как владелец источника повышенной опасности, работник которого признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью его работника, - обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным исковые требования по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в иске отказал. Апелляционная инстанция посчитала, что Таможня не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку причиненный вред возмещен за счет средств казны Российской Федерации, а значит, в качестве представителя Российской Федерации по данному делу должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из толкования статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, во взаимосвязи со статьей 1069 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Непосредственным причинителем вреда здоровью Субботина А.А., как установлено приговором суда Мурманской области по делу N 1-2 от 11.02.2010, и виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Субботину А.А. причинен вред здоровью, является водитель автомашины Общества - Братков А.Н.

Следовательно, положения статьи 1069 ГК РФ в данном деле неприменимы, поскольку отсутствуют незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц.

Таким образом, предъявление иска Таможней является правомерным.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. В данном случае вина работника Общества установлена и доказана.

Вследствие этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А52-4107/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2012 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова